天下に無料の昼食はない：OPの暴落の背後にある深い考察

原文タイトル：: : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

原文著者：Four Pillars

原文翻訳：Ken，ChainCatcher

重要な要約

• Baseは、OptimismのOPスタックから独自の統一アーキテクチャに移行することを発表し、市場に強い衝撃を与え、$OPの価格を大きく下落させました。

• OptimismはMITライセンスの下で完全にオープンソースのコードを提供し、「スーパーチェーン」に参加するチェーンに対して収益共有モデルを実施しています。Arbitrumは「コミュニティソースコード」モデルを採用し、Orbitに基づいて構築されたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済する場合、10％のプロトコル収入を提供する必要があります。

• ブロックチェーンインフラストラクチャにおけるオープンソースのマネタイズに関する議論は、従来のソフトウェア分野（Linux、MySQL、MongoDB、WordPressなど）で繰り返し現れる問題の延長です。しかし、トークンの導入により、利害関係者の動的関係が一層複雑になりました。

• どちらの側が絶対的に正しいかを断言するのは難しいです。重要なのは、各モデルに含まれるトレードオフを冷静に理解し、エコシステムとしてL2インフラストラクチャの長期的な持続可能性について共に考えることです。

1. Baseの離脱とスーパーチェーンの亀裂

2月18日、Coinbase傘下のイーサリアムL2ネットワークBaseは、Optimism OPスタックへの依存を断ち、独自の統一コードベースに移行することを発表しました。核心となる考えは、オーダーラーを含む重要なコンポーネントを単一のリポジトリに統合し、Optimism、Flashbots、Paradigmなどの外部依存を減らすことです。Baseのエンジニアリングチームは公式ブログで、この変化により年間のハードフォーク頻度が3回から6回に増加し、アップグレードの速度が効果的に向上すると述べました。

市場の反応は迅速でした：$OPは24時間以内に20％以上下落しました。Optimismスーパーチェーンエコシステムの中で最大のチェーンが独立を発表したことを考えると、これは驚くべきことではありません。

出典：@sgoldfed

ほぼ同時期に、Arbitrumの共同創設者でOffchain LabsのCEOであるSteven GoldfederはXプラットフォームで投稿し、彼のチームが数年前に異なる道を選んだことを思い出させました。彼の核心的な見解は、Arbitrumコードを完全にオープンソースとして公開する圧力に直面しても、チームは「コミュニティソースコード」モデルを堅持しているということです。

このモデルでは、コード自体は公開されていますが、Arbitrum Orbitスタックに基づいて構築されたチェーンは、Arbitrumの分散型自治組織に対して固定割合のプロトコル収入を提供する必要があります。Goldfederは鋭い警告を発しました：「もしスタックが貢献せずに利益を得ることを許可すれば、最終的にはそのような事態が発生します。」

Baseの離脱は単なる技術的な移行ではありません。この出来事は、ブロックチェーンインフラストラクチャがどのような経済構造の上に構築されるべきかという根本的な問題を浮き彫りにしました。本稿では、OptimismとArbitrumが採用している経済フレームワークを検討し、それらの違いを探り、業界の未来の方向性について議論します。

2. 二つのモデル

OptimismとArbitrumはソフトウェアの扱い方が全く異なります。両者はイーサリアムL2スケーリング分野のリーダープロジェクトですが、エコシステムの経済的持続可能性を実現する方法には大きな違いがあります。

2.1 Optimism：オープン性とネットワーク効果

OptimismのOPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードを取得し、自由に修正し、自分のL2チェーンを構築できます。ロイヤリティも収益共有の義務もありません。

チェーンがOptimismの公式エコシステム「スーパーチェーン」に参加する場合にのみ、収益共有が開始されます。メンバーはOptimism Collectiveに対してチェーン収入の2.5％またはチェーン上の純収入（手数料収入から第一層ネットワークのガスコストを引いたもの）の15％のいずれか高い方を提供する必要があります。見返りとして、彼らはスーパーチェーンの共有ガバナンス、共有セキュリティ、相互運用性、ブランドリソースを得ます。

このアプローチの背後にある論理は非常にシンプルです。無数のL2チェーンがOPスタックの上に構築されると、これらのチェーンは相互運用ネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じてOPトークンと全体のOptimismエコシステムの価値が上昇します。実際、この戦略は顕著な成果を上げています。CoinbaseのBase、ソニーのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなどの主要プロジェクトはすべてOPスタックを採用しています。

大企業がOPスタックを好む理由は、許可モデルだけではありません。MITライセンスが提供する自由度に加え、OPスタックのモジュラーアーキテクチャは核心的な競争優位性です。実行層、コンセンサス層、データ可用性層が独立して交換可能であるため、MantleやCeloなどのプロジェクトはOP Succinctなどのゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできます。企業の主権にとって、外部の許可なしにコードを取得し、内部コンポーネントを自由に交換できる能力は非常に魅力的です。

しかし、このモデルの構造的な弱点も明らかです：低い参入障壁は、同様に低い退出障壁を意味します。OPスタックを使用するチェーンは、Optimismエコシステムに対する経済的義務が限られており、チェーンの利益が高まるほど、独立運営が経済的に合理的になります。Baseの離脱はこのダイナミクスの教科書的な例です。

2.2 Arbitrum：強制的協調

Arbitrumはより複雑なアプローチを取っています。Arbitrum Orbitに基づいて構築され、Arbitrum OneまたはNovaで決済されるL3チェーンには収益共有の義務はありません。しかし、Arbitrum拡張計画に基づき、Arbitrum OneまたはNova以外のネットワークで決済されるチェーン（レイヤー2またはレイヤー3ネットワークを問わず）は、Arbitrumに対して10％の純プロトコル収入を提供する必要があります。この10％のうち、8％はArbitrumの分散型自治組織の国庫に、2％はArbitrum開発者協会に入ります。

言い換えれば、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由を享受しますが、Arbitrum技術を利用し、外部エコシステムに展開するチェーンは貢献しなければなりません。これは二重構造です。

初期には、イーサリアム上で直接決済されるArbitrum Orbit L2を構築するには、Arbitrumの分散型自治組織のガバナンス投票による承認が必要でした。Arbitrum拡張計画が2024年1月に導入されると、このプロセスはセルフサービスモデルに変わります。それでも、初期の「許可」プロセスとL3を奨励することへの重点は、主権L2チェーンを求める大企業にとって障害となる可能性があります。イーサリアムに直接接続したい企業にとって、Arbitrum Oneの上に構築されたL3構造は、ガバナンスと技術的依存において追加のビジネスリスクをもたらします。

Goldfederがこのモデルを「コミュニティソースコード」と呼ぶことにしたのは意図的です。これは、従来のオープンソースと専有ライセンスの間の第三の道として位置づけられています。コードの透明性は保たれますが、Arbitrumエコシステムの外で商業利用を行う場合は、エコシステムに貢献する必要があります。

このモデルの利点は、エコシステム参加者の経済的利益を調整することにあります。外部で決済されるチェーンには有形の退出コストが存在し、持続可能な収入の流れを確保します。報告によれば、Arbitrumの分散型自治組織は約20,000枚のイーサリアムの収入を蓄積しており、Robinhoodは最近Orbit上に自社のL2チェーンを構築することを発表し、このモデルの機関採用における潜在能力をさらに検証しました。Robinhoodチェーンのテストネットは初週に400万件の取引を記録し、Arbitrumの技術的成熟度と規制に優しいカスタマイズ能力が特定のタイプの機関顧客に意味のある価値を提供していることを示しています。

2.3 各モデルのトレードオフ

二つのモデルは異なる価値に最適化されています。Optimismのモデルは、MITライセンスの無条件のオープン性、モジュラーアーキテクチャ、そしてBaseが代表する強力な概念検証を通じて、初期の企業採用の速度を最大化しています。許可なしにコードを取得し、コンポーネントを自由に交換でき、成熟した参考事例がある環境は、ビジネス意思決定者にとって最低の参入障壁を提供します。

一方、Arbitrumのモデルは長期的なエコシステムの持続可能性を強調しています。卓越した技術に加え、その経済調整メカニズムは外部ユーザーに収入を貢献させ、インフラストラクチャの維持に安定した資金基盤を確保します。初期の採用速度はやや遅くなる可能性がありますが、Arbitrumスタックの独自機能（Arbitrum Stylusなど）を利用して構築されたプロジェクトにとっては、退出コストが相当高くなる可能性があります。

とはいえ、これら二つのモデルの違いは、通常描かれるほど極端ではありません。Arbitrumはそのエコシステム内でも無料で許可なしのライセンスを提供しており、Optimismもスーパーチェーンメンバーに収益共有を要求しています。両者は「完全にオープン」と「完全に強制」の間のスペクトルに位置しており、違いは程度と範囲にあり、本質的なものではありません。

結局のところ、この違いは成長速度と持続可能性の間の古典的なトレードオフのブロックチェーン版です。

3. オープンソースの歴史からの教訓

この緊張関係はブロックチェーン特有のものではありません。オープンソースソフトウェアのマネタイズモデルは、過去数十年にわたり非常に似た議論を経てきました。

3.1 LinuxとRed Hat

Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトです。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、計算のほぼすべての分野に浸透しています：サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなど。

しかし、このエコシステムの上に最も成功した商業企業であるRed Hatは、コード自体から利益を得ていません。彼らはコードの上に構築されたサービスから利益を得ています。Red Hatは企業顧客に技術サポート、安全パッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収されました。コードは無料ですが、専門的な運用サポートは有料です。この論理は、Optimismが最近発表したOP Enterpriseと驚くほど似ています。

3.2 MySQLとMongoDB

MySQLは二重ライセンスモデルを導入しました：GPLライセンスの下のオープンソース版と、商業目的でMySQLを使用したい企業に販売される独立した商業ライセンスです。コードは見えるが非商業用途は無料ですが、そこから収入を得るには支払いが必要です。この概念はArbitrumのコミュニティソースコードモデルに似ています。

MySQLはこの方法で成功を収めましたが、副作用がないわけではありません。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、MySQLの未来に対する懸念から、その元の創設者Monty Wideniusとコミュニティ開発者はMariaDBというフォークを作成しました。直接的な触媒は所有権構造の変化であり、ライセンス政策ではありませんが、フォークの可能性はオープンソースソフトウェアに常に存在するリスクです。これはOptimismの現在の状況に似ています。

MongoDBはより直接的な例を提供しています。2018年、MongoDBはサーバーサイド公共ライセンスを採用しました。その動機は、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudなどのクラウドサービスの巨人がMongoDBのコードを使用し、ホスティングサービスとして提供しながら、MongoDBに対して何の料金も支払わないという、ますます深刻化する問題を解決することでした。オープンコードの価値を求めながら、何の見返りもない行為者：これはオープンソースの歴史において繰り返し現れるパターンです。

3.3 WordPress

WordPressはGPLライセンスの下で完全にオープンソースであり、世界中の約40％のウェブサイトを支えています。WordPressの背後にある企業Automatticは、WordPress.comホスティングサービスやさまざまなプラグインを通じて収入を得ていますが、WordPressコア自体の使用に対しては料金を請求していません。プラットフォームは完全にオープンであり、その論理はエコシステム自体の成長がプラットフォームの価値を高めるというものです。これは構造的にOptimismのスーパーチェーンビジョンに似ています。

WordPressモデルは明らかに成功を収めています。しかし、「タダ乗り」問題は根本的に解決されていません。近年、WordPressの創設者Matt Mullenwegと主要なホスティング会社WP Engineの間で対立が発生しました。MullenwegはWP EngineがWordPressエコシステムから巨額の収入を得ているが、見返りに貢献が不足していると公然と批判しました。オープンエコシステムの最大の受益者が最も少ない貢献をするという逆説：これはまさにOptimismとBaseの間で起こっている同様のダイナミクスです。

4. なぜ暗号分野は異なるのか

これらの議論は従来のソフトウェアではよく見られます。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラストラクチャで特に鋭くなるのでしょうか？

4.1 トークンを増幅器として

従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散しています。Linuxが成功したとき、特定の資産の価格が直接上昇または下落することはありません。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、トークンは価格を通じてエコシステム参加者のインセンティブや政治的ダイナミクスをリアルタイムで反映します。

従来のオープンソースソフトウェアでは、タダ乗りによる開発資源の不足の問題は深刻ですが、その結果は徐々に現れます。ブロックチェーンでは、主要な参加者の離脱が即座にかつ高度に可視化された結果を引き起こします：トークン価格の暴落。Baseの発表後、$OPが20％以上下落したことはこれを明確に示しています。トークンはエコシステムの健康の晴雨表であり、危機を増幅するメカニズムでもあります。

4.2 金融インフラストラクチャの責任

L2チェーンは単なるソフトウェアではありません。それらは金融インフラストラクチャです。数十億ドルの資産がこれらのチェーン上で管理され、その安定性と安全性を維持するには巨額の継続的コストが必要です。成功したオープンソースプロジェクトでは、維持コストは通常企業のスポンサーシップや財団の支援でカバーされますが、現在のほとんどのL2チェーンは、自身のエコシステムの運営を維持するのに苦労しています。オーダーラー手数料の共有形式による外部からの貢献がなければ、インフラストラクチャの開発と維持に必要なリソースを確保することは困難です。

4.3 イデオロギーの緊張

暗号コミュニティには「コードは無料であるべきだ」という強いイデオロギーの伝統があります。分散化と自由は、業界のアイデンティティと密接に結びついた核心的な価値観です。この背景の中で、Arbitrumの手数料共有モデルは一部のコミュニティメンバーの抵抗を引き起こす可能性があり、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的ですが、経済的持続可能性の現実的な課題に直面しています。

5. 結論：無料のインフラストラクチャはない

確かに、Baseの離脱はOptimismに打撃を与えましたが、これをもってスーパーチェーンモデル自体が失敗したと考えるのは早計です。

まず、Optimismは何もしないわけではありません。2026年1月29日、OptimismはOP Enterpriseを正式に発表しました。これはフィンテック企業や金融機関向けのエンタープライズサービスで、8〜12週間で生産レベルのチェーンを展開することをサポートします。元のOPスタックはMITライセンスであり、常に自己管理モードに切り替えることができますが、Optimismの評価は、大多数の非ブロックチェーンインフラストラクチャの専門家チームにとって、OP Enterpriseとの協力がより理性的な選択であるというものです。

Baseも一夜にしてOPスタックとの関係を断つわけではありません。Base自身は、移行期間中もOP Enterpriseのコアサポートサービスの顧客であり、全体のプロセスを通じてOPスタックの仕様との互換性を維持する計画であると声明を出しています。この分離は技術的なものであり、関係的なものではありません。これは双方の公式な立場です。一方で、Arbitrumのコミュニティソースコードモデルにも理想と現実の間にギャップがあります。

実際、Arbitrumの分散型自治組織の国庫に蓄積された約19,400枚のイーサリアムの純手数料収入は、ほぼすべてArbitrum OneとNova自体のオーダーラー手数料とTimeboostの最大抽出価値オークションからのものです。Arbitrum拡張計画によってエコシステムチェーンから貢献された手数料共有収入は、まだ何らかの意味のある規模で公に確認されていません。これには構造的な理由があります。Arbitrum拡張計画自体は2024年1月に導入される予定であり、既存のOrbitチェーンのほとんどはArbitrum Oneの上に構築されているため、収益共有の義務が免除されます。最も有名なArbitrum拡張計画の資格を持つ独立L2であるRobinhoodチェーンも、まだテストネットの段階にあります。

Arbitrumのコミュニティソースコードモデルが「持続可能な収入構造」として本当に重みを持つためには、エコシステムはRobinhoodのような大規模なL2がメインネットに上线し、Arbitrum拡張計画の手数料共有収入が本当に流入し始めるのを待つ必要があります。10％のプロトコル収入を外部の分散型自治組織に納めることは、大企業にとって容易ではありません。Robinhoodのような機関がOrbitを選択することは、カスタマイズの可能性や技術的成熟度など、他の次元での価値提案を示しています。しかし、このモデルの経済的合理性はまだ証明されていません。理論的な設計と実際の資金の流れのギャップは、Arbitrumが解決すべき課題です。

ArbitrumとOptimismが提供する二つのモデルは、根本的には同じ問題に対する異なる回答です：公共インフラストラクチャの持続可能性をどのように確保するか？

重要なのは、どのモデルが正しいかではなく、各モデルがもたらすトレードオフを理解することです。Optimismのオープンモデルはエコシステムの急速な拡大を実現しましたが、最大の受益者が離脱する可能性のある固有のリスクも伴います。Arbitrumの強制的貢献モデルは持続可能な収入構造を構築しましたが、初期採用のハードルを高めました。

OptimismやArbitrumについて語る際、OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsは世界クラスの研究者を雇用し、分散化を維持しながらイーサリアムを拡張することに尽力しています。彼らの継続的な開発投資がなければ、L2スケーリングの技術的進歩は不可能であり、この作業を資金提供するリソースはどこかから調達しなければなりません。

世の中に無料のインフラストラクチャはありません。コミュニティとして私たちがすべきことは、盲目的に忠誠を誓うことでも、無意識のうちに恨むことでもなく、これらのインフラストラクチャのコストを誰が負担するのかについて誠実な対話を始めることです。Baseの離脱は、この対話の出発点となるかもしれません。