VCとコミュニティ：真の超過利益はどこにあるのか？

著者： Green But Red

編纂： Ken, ChainCatcher

暗号通貨の分野は主に2種類のトークンで構成されています：

• 数億ドルのリスク投資の支援を受けた企業

• ユーザーによって支えられたプロジェクト

両者には上昇の潜在能力があります。

ただし、どちらか一方が常に誰が勝ち、誰が負け、誰のシェアが希薄化され、誰が最初に淘汰されるかを決定します。

このシリーズの記事は異なる物語の比較を行うものではありません。

コミュニティ資金によるMetaDAOの発行とそのVC支援の競合を比較し、トークンの長期的なパフォーマンスを駆動する真の要因を見つけ出します：構造、インセンティブ、希薄化、そして誰が上昇のスペースを捕らえたのか。

1. ソロモン対アテナ：利回りの争い

ソロモン（コミュニティ資金）とエセナ（リスク投資資金）は、今日の暗号金融を形成する3つの主要な力の交差点にいます：

• 「収益のあるドル」への需要の増加

• より安全で持続可能なレバレッジを求める

• オンチェーン債券型収益の移行

両者は効率的なデジタルドルを構築することを目指していますが、設計理念は全く異なります。一方は合成的で市場駆動型であり、もう一方は準備金に支えられ、国庫管理されています。

2つのモデル、2つの収益エンジン

エセナはデルタ中立の構造を使用してその合成ステーブルコインを構築しています。先物ポジションをヘッジすることで、ドルに連動した資産を作成し、直接追跡する派生市場の資金調達金利に基づく変動利回りを生み出します。

学術界と業界の研究は一致しており、これらの戦略は市場の状況が有利なときに非常に高い収益を生むことができると示しています。しかし、これらは流動性と資金調達サイクルに高度に依存しています。資金調達が枯渇したり、負の収益が発生したりすると、利回りは急速に低下し、時には急激に減少します。

対照的に、ソロモンはUSDvを発行しており、これは多様化したオンチェーン国庫に支えられた準備型ステーブルコインです。その収益はステーキング、貸出、ベース戦略の組み合わせから生まれ、永続的な先物ではありません。

その結果、名目年利は低いですが、収益の安定性は高くなります。構造的には、ソロモンはトークン化されたデジタル資産管理プラットフォームに近く、取引エンジンではありません。

市場認識の相違

表面的には、これら2つのプロトコルは同じことを約束しています：

グローバルに通用する暗号ドル。

しかし、市場での位置付けは全く異なります：

エセナの取引はスピードが速く、流動性が高く、利回りが周期的に大きく変動します。

ソロモンの取引戦略は信頼、資本保全、緩やかな複利に基づいています。

彼らの長期的な動向は、暗号通貨市場のより深い問題に答えるかもしれません：

資本は合成収益の刺激を追い続けるのか、それともオンチェーンの準備金の忍耐に向かうのか？

トークン比較スナップショット --- $SOLO と $ENA

$SOLO (ソロモン)

発行価格: $0.800

現在の価格: $0.780

パフォーマンス: -2.5%

最大支援者: MetaDAO ($800万)

上場状況: DEX限定 (ソラナ)

TVL: N/A

年収: N/A

流通供給量: 100%

時価総額 / FDV: $3200万 / $3200万

CMCランキング: 未ランキング

$ENA (エセナ)

発行価格: $0.78

現在の価格: $0.28

パフォーマンス: -64.1%

最大支援者: Dragonfly, Polychain, Pantera Capital (合計 $1.65億)

上場プラットフォーム： Binance + 複数のCEX

TVL： $69億

年収： $9800万

流通供給量： 51%

時価総額/最終取引価格： $21億 / $41億

CMCランキング： #40

結論

エセナは流動性、取引所のアクセス、原始的な取引量において優位性を持っていますが、その代償として、TGE後に深刻な資金回収とトークン希薄化リスクに直面しています。

一方、ソロモンの流動性市場規模ははるかに小さく、価格発見は限られており、現在は明確な収入がありませんが、完全に流通している供給と構造的に低い反射圧の恩恵を受けています。

これは、リスク投資規模のステーブルコインエンジニアリングとコミュニティ規模の準備金融の間の核心的な矛盾であり、次の比較の基調を設定します。

2. Paystream と Kamino Finance：流動性最適化器の争い

Paystream と Kamino は DeFi のルーティング層として機能し、貸出、流動性マイニング、インセンティブマイニングなどの煩雑な手動操作を簡素化した自動化製品に抽象化します。

彼らの真の利点は、単に高い名目APYだけではありません。

これはリスク調整後の収益率です：

• 場所の多様化

• 動的な再バランス

• 自動化された清算とインセンティブ管理

同じ垂直方向。

完全に異なる重量級。

カミノ：重量級最適化器

Kamino はソラナの主要な、チェーンネイティブな収益エンジンです：

• 通貨市場とLSTに深く統合され、大規模なスループットを実現

• 高度な集中流動性の自動化

• 国庫、ファンド、構造化された金庫向けに特別に設計された意図的な貸出

それは単に収益を最適化するだけでなく、収益を産業化します。数十億の鉱山が現在カミノに流入し、ソラナ自体を収益処理機に変えています。

これが、リスク投資規模のインフラが逃避速度に達したときの姿です。

Paystream：軽量ストリーミング

Paystream は従来のアーキテクチャを完全に覆し、収益ルーティングを支払いプロセスに直接組み込みます：

• 流中のすべての余剰資金は即座に投入され、精密に計画された戦略に従います。

• スリムな設計がP2P効率とレバレッジ金庫を最適化

• 余剰の基礎流動性をKaminoなどのプロトコルからより高い回転率のマッチングに積極的に移動します

Paystream はバランスシートを持たず、その上に乗ることを目的としています。

それは基盤層になることを目指しているわけではありません。

利ざやを抽出することを試みています。

スタックのダイナミクスと市場の現実

ステーブルコインの競争とは異なり、これは勝者総取りの戦いではありません。

それらは積み重ねることができます：

カミノ = VC支援の基盤層

1. 巨大なTVL

2. 排出駆動の成長

3. 機関レベルの流動性の深さ

Paystream = コミュニティ資金のルーティング層

• MetaDAOの成長約75万ドル

• ICO後の回撤

• 実験的だが資本効率の高い設計

カミノは規模と引力で勝利します。

Paystream は資本回転率と1ドルあたりの効率で競争します。

より広範なシグナル

この組み合わせはDeFi収益の実際の発展方向を示しています：

から：

• 手動で金庫を越える

• 排出報酬を追いかける

• 静的戦略セット

方向：

• ミドルウェアの争い

• 戦略的インテリジェンス

• 自動化されたリスク管理

• ネイティブウォレットと新しい銀行の統合

カミノは基盤を拡張しました。

Paystreamはエッジを磨きました。

トークン比較スナップショット --- $PAYS vs $KMNO

$PAYS (Paystream)

発行価格: $0.075

現在の価格: $0.051

変動幅: -32.3%

最大支援者: MetaDAO ($750K)

上場状況: DEX限定 (ソラナ)

TVL (総ロック量): N/A

年収: N/A

流通供給量: ~100%

時価総額 / FDV: $0.9M / $1.7M

CMCランキング: 未ランキング

$KMNO (Kamino)

発行価格: $0.04

現在の価格: $0.06

変動幅: +50%

最大支援者: Delphi Ventures, LongHash Ventures ($6M+)

上場状況: Binance, MEXC, Gate + DEXs

TVL (総ロック量): $2.53B

年収: $42.7M

流通供給量: 34%

時価総額 / FDV: $221M / $647M

CMCランキング: #155

結論

$KMNOは規模、流動性、収益、機関の採用において圧倒的な勝利を収めていますが、依然として重いロック解除とFDVのリスクを抱えています。

$PAYSは流動性が低いセグメントに位置していますが、次の利点を享受しています：

• 完全流通

• 極めて高い資本効率

• もし支払いに埋め込まれた収益が真の分配の楔子となるならば、不対称な上昇のスペースを持つ

この対決の鍵は、誰が今日の勝利を収めるかではなく、ルーティング層が最終的に収益の巨人から意味のある経済的利益を引き出せるかどうかです。

3. ZKLSOL対Starknet：ゼロ知識の戦い

ZKLSOLとStarknetはどちらもZKに依存していますが、異なる問題にその技術を適用しています。

一方は取引の匿名性のために構築されています。

もう一方はスケーラブルな計算インフラのためです。

同じ数学的原理。

全く異なる優先順位。

ZKLSOL：ソラナのネイティブプライバシーミキサー

ZKLSOLはソラナ上で取引レベルのプライバシー保護を提供します：

• 預金が分散化されてシールドプールに入る

• ZK回路は、送信者、受信者、または金額を公開することなく、転送の真実性を証明します。

• DeFiユーザーにミキサー型の匿名性とステーキング型の収益メカニズムを提供します

概念的には、これはトルネードキャッシュとソラナのネイティブ流動性フックの組み合わせであり、規制の圧力に関係なく、プライベートキャピタルの流れは常に存在するという主張を純粋に表現しています。

これはスケールを拡大するための戦略ではありません。

これは金融プライバシーに対する検閲に対抗する賭けです。

Starknet：スケーラビリティ優先のZKインフラ

Starknetは逆の方向からゼロ知識を実現します：

一般的なスケーラビリティ、デフォルトのプライバシー保護ではありません。

• カイロを通じてイーサリアムL2を実行するための有効性証明

• プライバシーはアプリケーションの新興機能であり、コアプロトコルの保証ではありません。

• このシステムが隠すのは計算プロセスであり、ユーザーのアイデンティティではありません。

Starknetは工業用ZKインフラとして設計されており、プライベートアプリケーションと公共アプリケーションの両方を構築できる決済層ですが、決して匿名性を前提としません。

それは開発者の自由度とスループットを追求しており、財務的な秘密を求めているわけではありません。

より広範なZKの境界線

この対決は、今日のゼロ知識研究分野における最も深い対立を反映しています：

アプリケーションレベルのプライバシー

1. ミキサー、シールドプール、厳格なユーザー匿名性

2. 最大限の主権、最大の規制圧力

インフラストラクチャーレベルのゼロ知識

1. 集約、有効性証明、正確性保証

2. 開発者の柔軟性、規制適合性

ZKLSOLは許可不要のプライバシーレイヤーを代表しています。

Starknetは、イーサリアム自体を拡張することに焦点を当てた完全にゼロ知識証明に基づくL2アーキテクチャを代表しています。

両者は「ZK」です。

彼らは異なる政治的および経済的問題を解決しているだけです。

トークン評価：効率 vs. 資金の洪流

$ZKLSOLは100万ドル未満の資金調達を受けたにもかかわらず、株価は0.097ドルの発行価格からわずか11.9%下落しています。

$STRKは対照的に、28.25億ドルのリスク投資を吸収したにもかかわらず（資金調達額のほぼ300倍）、株価は2.34ドルの発行価格から93.6%下落しています。

これは原始的な結果です：

• スリムな資本構造は選択肢を保持します。

• 大量のリスク投資による早期売却圧力

• 規模の利点はトークンを供給過剰から守ることはできません。

現時点では、プライバシーフローのパフォーマンスは、肥大化したインフラテスト版を上回っています。

トークン比較スナップショット --- $ZKLSOL vs $STRK

$ZKLSOL

発行価格: $0.097

現在の価格: $0.085

変動幅: -11.9%

最大支援者: MetaDAO / IDO (~$970K)

上場状況: DEX限定 (ソラナ)

TVL (総ロック量): N/A

年収: N/A

流通供給量: 50%

時価総額 / FDV: $1.05M / $2.1M

CMCランキング: 未ランキング

$STRK (Starknet)

発行価格: $2.34

現在の価格: $0.15

変動幅: -93.59%

最大支援者: Paradigm, Sequoia など ($282.5M)

上場状況: Binance, Bybit + DEXs

DeFi TVL: $222.45M

年収: N/A

流通供給量: 48%

時価総額 / FDV: $545M / $1.13B

CMCランキング: #88

結論

$ZKLSOLは依然として堅実でスリムなプライバシー投資であり、希薄化圧力は極めて小さいです。

$STRKは、風投資規模の資金がトークン需要の疲労に直面したときに何が起こるかを示す典型的な例です：

巨大なインフラ、実際の使用率------そして災害的な上場後の供給ショック。

ZK市場では、資本効率が現在は資本支配を上回っています。

4. Loyal対Arkham：インテリジェンスプロトコルの挑戦

暗号インテリジェンスは独立した資産クラスになりつつあります。

利回りではありません。

ブロックスペースでもありません。

それは原始的な情報です。

LoyalとArkhamは、オンチェーンインテリジェンスの貨幣化に対する2つの全く異なるアプローチを代表しています：

• 人々はインテリジェンスをユーザーが所有する公共事業と見なします。

• もう一方はそれを専有の機関アルファと見なします。

同じ市場。

対立する権力構造。

Loyal: ユーザー中心の人工知能

Loyalは、ウォレット、プロトコル、ソーシャルダイナミクスを解釈するためのオンチェーン対話エージェントを構築しています。これは、中央集権的なWeb2の仲介機関を通さずに敏感な行動をルーティングします。

• ユーザーのプライバシーと自律性に最適化されたAIアシスタント

• Ritual、Bittensor、Dune式の去中心化分析と理念的に一致

• インテリジェンスはネットワーク化された公共サービスと見なされ、閉じられた庭ではありません。

賭けはシンプルです：

データがユーザーによって生成されるなら、そのデータに基づいて構築されたインテリジェンス層もユーザーに属すべきです。

Loyal社は、データラベリングにおいて既存の企業よりも多くの資金を投入しようとはしていません。

彼らを超えて信頼を築こうとしています。

Arkham: 監視レベルの分析

Arkhamは逆のアプローチを取ります：

最大限のラベリング、最大限の帰属、最大限の抽出。

• 専有のエンティティマップ

• 活発な去匿名化報酬市場

• ウォレット行動を以下の指標に変換する機関ダッシュボード：

1. 取引優位性

2. コンプライアンスツール

3. 調査インテリジェンス

これにより、ArkhamはNansen、Chainalysis、TRM Labsと同じビジネス系譜に位置し、ブロックチェーンの透明性を高度な監視製品として収益化します。

Loyalはアイデンティティ情報を保護しようとしますが、

Arkhamの設計は彼らを崩壊させることを目的としています。

暗号インテリジェンスの核心研究テーマ

この対決は、インテリジェンス市場の3つの構造的真実を明らかにします：

真の堀はデータであり、モデルではない

アドレスラベル、エンティティマップ、行動クラスタリングは、LLMラッパーよりも重要です。

両者の間には常に緊張関係があります：

1. インテリジェンスを公共財として → オープン、ユーザー所有、検閲に耐える

2. インテリジェンスはアルファ → クローズド、排他的、機関の収益化のために

トークンの価値は注目度と信頼度を反映し、必ずしもTVLではありません。

影響力のあるユーザーの採用、認識された中立性、収益の一貫性は、単なる販売量よりも重要です。

これがほとんどの「AI x 暗号通貨」物語の背後にあるあまり知られていない戦場です。

市場構造の対立

これは単に去中心化と中心化の違いではありません。

以下の両者の対立です：

ユーザー優先のインテリジェンス

→ 利益を上げるのが遅く、スケールしにくく、信頼の上限が高い

機関監視インテリジェンス

→ 迅速な利益、コンプライアンス要件が高く、信頼の許容度が低い

両者は存在します。

しかし、彼らは全く異なる資本とユーザーグループを引き付けます。

トークン比較スナップショット --- $LOYAL vs $ARKM

$LOYAL (Loyal)

発行価格: $0.250

現在の価格: $0.212

変動幅: -15.2%

支援者: コミュニティ / IDO ($2.5M)

上場状況: DEX限定

TVL: N/A

年収: N/A

流通供給量: 100%

時価総額 / FDV: $2.3M / $6.09M

CMCランキング: 未ランキング

$ARKM (Arkham)

発行価格: $0.65

現在の価格: $0.248

変動幅: -61.85%

支援者: Ribbit Capital, Coinbase Ventures ($14.5M)

上場状況: Binance, Gate, Bybit + DEXs

TVL: N/A

年収: N/A

流通供給量: 23%

時価総額 / FDV: $51M / $226M

CMCランキング: #426

結論

$ARKMは機関レベルのアルファとコンプライアンスインテリジェンスを拡張することを目指していますが、流通している供給が23%しかないため、非常に高いFDVと過剰リリースリスクを抱えています。

$LOYALは、スリムで完全に流通している去中心化インテリジェンス投資プロジェクトであり、流動性は低いですが、ユーザー、データ、トークン間の構造的な一貫性が高いです。

これはダッシュボードに関する議論ではありません。

これは暗号通貨の集団インテリジェンス層の制御権を巡る戦争です。

5. Avici対Plasma：インフラの勝利

RevolutやN26のようなWeb2の新銀行は、従来の銀行システムを美しいモバイルアプリに封じ込めています。

暗号通貨の発展のトレンドは正反対です。

それは閉じたシステムを改善するのではなく、「アカウント+カード+収益」をオープンなオンチェーン金融スタックとして再構築しています------その中で残高、国庫、支払い能力はすべて公開可能です。

これはユーザー体験の破壊ではありません。

これはインフラの逆転です。

スタックの逆転

従来のフィンテックの運用モデルは：

• 閉じたデータベース

• 不透明なバランスシート

• 遅い、許可された決済

• 隠れた貨幣市場構造を通じて収益を搾取

暗号新銀行はすべてのレイヤーを覆します：

• 預金 → トークン化されたドル（USDC、USDT、USDv）

• バランスシート → 公開、リアルタイムのサプライチェーンの透明性

• 収益 → DeFiプロトコル、内部資金の透明性ではなく

ユーザーはもはや単に残高を保持するだけではありません。

彼らは監査可能な財務状況を持っています。

2つの原型が浮かび上がります。

この逆転は、同じ最終市場に向かう2つの全く異なる道を作り出します。

Avici：プロトコルネイティブ新銀行

AviciはまずDeFiから始まり、その上にフィンテックシステムを構築します：

• オンチェーンガバナンスと資金管理

• クレジットカード、退出メカニズム、クレジットスコアをモジュール式の追加コンポーネントとして

• 資本形成は製品検証の後に発生し、前ではありません。

これがボトムアップの銀行モデルです：

プロトコル第一、コンプライアンス第二、ユーザー体験が最優先です。

それは次の点に最適化されています：

• 資本効率

• トークンの完全流通

• ユーザーと資金庫の直接接続

Plasma：資本集約型フィンテック企業から暗号通貨企業への転換

Plasmaは逆の道を取ります：

• まず大規模なリスク投資資金を調達

• ライセンス、トラック、フロントエンド配信を持つ

• その後、L1トークン、トークン、DeFi統合に拡張

これは全スタックのコントロールです：

ユーザー体験、保管、コンプライアンス、流動性、トークン発行がすべて1つの企業の屋根の下に集中しています------構造的にはNexoなどの企業に似ています。

それは次の点に最適化されています：

• 大衆市場への迅速な移行

• 規制の防御能力

• 配信の主導権

その代償は：

高度に希薄化された

• トークン供給のリリースが遅い

• 巨大なFDVの積み残し

• 真の破壊：株式のような預金

真の変革は、より安価な特効薬やより美しいアプリケーションではありません。

それはこれです：

• 生息するステーブルコインの預金

• 収益分配カード

• ユーザー、規制当局、投資家にリアルタイムで見えるオンチェーンの支払い能力

預金はもはや負債のように機能しません。

それらは生産的な金融資産のように機能し始めます。

これにより、以下の間の境界が打破されます：

• 銀行業

• 資産管理

• そしてオンチェーン資本市場

戦略的問題

この議論の焦点は機能ではありません。

重要なのは、どの資本構造が長期的に勝利するかです：

• スリムでコミュニティ資金によるプロトコルファイナンス（Avici）

• またはリスク投資規模の垂直統合フィンテック企業（Plasma）

前者はユーザーの一貫性を通じて複利を実現します。

後者は配信と規制を通じて拡張します。

トークン比較スナップショット --- $AVICI vs $XPL

$AVICI (Avici)

発行価格: $0.350

現在の価格: $7.170

変動幅: +1,948.7%

支援者: IDO ($3.5M)

上場状況: MEXC + DEXs

TVL: N/A

年収: N/A

流通供給量: 100%

時価総額 / FDV: $70.62M / $70.62M

CMCランキング: #3651

$XPL (Plasma)

発行価格: $0.83

現在の価格: $0.21

変動幅: -75.3%

支援者: Framework Ventures, 6th Man Ventures ($75M)

上場状況: Coinbase, Binance + CEXs

TVL: $3.1B

年収: N/A

流通供給量: 18%

時価総額 / FDV: $309M / $1.71B

CMCランキング: #132

結論

$AVICIは、完全流通のトークンが実際のユーザー需要に出会ったときに何が起こるかを示す教科書のようなケースです：価格発見は厳しく、迅速で、正の反射性を持っています。

$XPLは逆のトレードオフを示しています：

巨大なTVL、強力な配信能力、規制の位置付け------しかし、前方には依然として深刻な希薄化があり、トークンのパフォーマンスは低迷しています。

これが暗号通貨分野の新銀行の戦いです：

透明なプロトコル vs. 閉じた資本システム。

これまでのところ、市場は過剰に蓄積するのではなく、既存の戦略と一致することを好んでいます。

6. UmbraとzkSync：プライバシーとスケーラビリティ

UmbraとzkSyncはどちらもゼロ知識暗号技術に依存していますが、相反する経済的目標にそれを適用しています。

• Umbraは取引の機密性に最適化されています

• zkSyncはインフラのスループットを最適化しています

同じ暗号学的ツールボックス。

全く異なる結末。

Umbra：純粋な取引プライバシー

Umbraの設計の目的はただ一つ：誰が誰に支払い、支払い金額を隠すことです。

• 隠蔽アドレス、ビューキー、ZK回路

• 取引と転送プロセスにおける送信者と受信者のアイデンティティの関連を破壊します

概念的には、これは以下の間の中間に位置します：

1. トルネードスタイルのミキサー

2. そして保護されたDEXの実行

それは取引層で即時、デフォルトの匿名性を提供しますが、同時にいくつかの既知のトレードオフも存在します：

• ユーザー体験の簡潔性の低下

• 規制摩擦

• 限られた相互運用性

Umbraの目標はDeFiの規模を拡大することではありません。

それは厳しい環境下でプライベートキャピタルの流れを維持しようとしています。

zkSync：スケーラビリティ優先のZK集約

zkSyncはZK証明を逆の問題に適用します：

イーサリアムを大規模に圧縮する方法。

• 有効性証明は取引をバッチ処理して効率的に検証します。

• デフォルトで、弾力的なチェーンと共有シーケンサーを通じて透明な状態を実現します

このロードマップの優先事項は次のとおりです：

1. スループット

2. コスト圧縮

3. モジュール化

4. 開発者ツール

プライバシーは基盤の固有の特性ではありません。

それは次の方法で現れる可能性があります：

• アカウントの概要

• 暗号化メモリプール

• またはより高いレイヤーのプライバシーモジュール

しかし、これらはzkSyncの主要な設計制約ではありません。

zkSyncが隠すのは計算コストです。

それはユーザーのアイデンティティを隠しません。

ZKプライバシーの逆説

学術研究は一点において明確です：

真の集約レベルのプライバシーは、暗号化メモリプール、シールドプール、または信頼できるハードウェアを必要とします------これらは現在の生産集約の標準構成ではありません。

したがって、この対立は構造的です：

Umbra = 狭く、直接的な秘密

1. プライバシーは製品です

2. その他のすべては二次的です。

zkSync = 幅広い相互運用性とスケーラビリティ

1. プライバシー設定はオプションです

2. そして上層に押し上げられます

彼らは代替品ではありません。

彼らは異なる脅威モデルを反映しています。

非統合の収束

これはZK市場に普遍的に存在するより深いパターンです：

• プライバシーツールはまず匿名性を追求します。

• ロールアップはまずスループットを必要とします。

彼らはいつの日か相互運用できるかもしれませんが------

彼らは決して同じ製品にはなりません。

トークン比較スナップショット --- $UMBRA vs $ZK

$UMBRA (Umbra)

発行価格: $0.300

現在の価格: $0.769

変動幅: +156.3%

支援者: IDO ($3M)

上場状況: MEXC + DEXs (ソラナ)

TVL: N/A

年収: N/A

流通供給量:30%

時価総額 / FDV: $16.7M / $47M

CMCランキング: #3730

$ZK (zkSync)

発行価格: $0.32

現在の価格: $0.04

変動幅: -87.5%

支援者: Andreessen Horowitz, Dragonfly, Paradigm ($458M)

上場状況: Binance, Bybit + DEXs

TVL: $37M

年収: N/A

流通供給量: 35%

時価総額 / FDV: $300M / $700M

CMCランキング: #136

結論

$UMBRAは、目標が明確で信念が強いプライバシーツールが強い物語の需要に出会ったときに何が起こるかを反映しています：たとえ相互運用性が限られていても、そのトークンは不対称な上昇のスペースを保持しています。

$ZKは逆の極端な状況を反映しています：

巨額のリスク投資、野心的なインフラ構築の規模------そして供給過剰と需要形成の遅さに覆われたトークン。

この対決は、この記事のより広範なZKテーマを強化しています：

資本効率は資本支配を常に上回ります。

プライバシー市場では、焦点が規模を上回ります------少なくとも今のところ。

7. Omnipair対Morpho：貸出プロトコルの対決

OmnipairとMorphoは、暗号通貨の次世代基盤層の核心を形成しています：

無許可の信用

彼らはDEXとルーターを単なる取引所からシームレスな貸出とレバレッジの通路に変えます------銀行、信用委員会、またはアカウントベースのガードを必要とせずに。

これは受動的な収益からネイティブで相互運用可能なレバレッジインフラへの進化です。

Compoundから現代の信用市場へ

CompoundやAaveなどの初期プロトコルは、最初の世代のオンチェーン銀行を作成しました：

• ホワイトリスト資産に対する無許可の供給と貸出

• リスク管理：

1. 過剰担保

2. 清算ロボット

3. アルゴリズムパラメータによる人工信用委員会の代替

Morphoは流動性のメタ最適化器としてこのモデルを進めます：

• 資金を最も効率的な取引所（Aave、Compound、オーダーブック）に導く

• 小売と機関のオープンアクセスを保持します。

• 資本効率を最大化し、余剰流動性を最小化します。

Morphoは通貨市場と競争しません。

それはそれらの上に立ち、資本がそれらの間を流れる方法を再定義します。

Omnipair：DEXを信用の入口として

Omnipairは再びアーキテクチャを覆し、現物取引と通貨市場を単一のプラットフォームに統合します：

• DEXポジションを即時の信用リスクエクスポージャーに変換します

• アカウントなし、許可なし

• 交換実行ポイントでのみ相互運用可能なレバレッジを提供します

ここで、DEX自体が貸出インターフェースになります。

これは表面上の変化よりも深いです：

DEXはもはや：

• 単なる価格発見エンジンではありません

むしろ：

• 信用システム全体の流動性吸収弁です

OmnipairはTVLを支配しようとはしていません。

それはレバレッジ需要が発生する瞬間に手数料の流れを捕らえようとしています。

構造的要約

この対決はDeFi貸出の成熟を示しています：

から：

• 孤立した貸出プール

• 手動のレバレッジスタッキング

• 断片化されたリスクエクスポージャー

へ：

• 統一された、無許可の信用インフラ

• どこで：

1. ルーターリソースの利用

2. DEXがそれを活性化する

3. 最適化器がそれを配信する

Morphoはバックボーンの産業化を実現しました。

Omnipairは入口ポイントを武器化しました。

トークン比較スナップショット --- $OMFG vs $MORPHO

$OMFG (Omnipair)

発行価格: $0.112

現在の価格: $0.549

変動幅: +389.9%

支援者: IDO ($1.11M)

上場状況: DEXs (ソラナ)

TVL: 増加中 (活発な貸出プール)

年収: N/A

流通供給量: 100%

時価総額 / FDV: $12M / $12M

CMCランキング: #3767

$MORPHO (Morpho)

発行価格: $1.90

現在の価格: $1.50

変動幅: -21.05%

支援者: a16z crypto, Coinbase Ventures, Pantera Capital ($69.35M)

上場状況: Binance, OKX, Bybit, Coinbase + DEXs

TVL: $6B+

年収: N/A

流通供給量: 36%

時価総額 / FDV: $458M / $1.22B

CMCランキング: #100

結論

$MORPHOは規模、機関の採用、TVLの引力において優位性を持っていますが、依然としてFDVの拡張とロック解除リスクの構造的負担に直面しています。

$OMFGは正反対です：

完全流通、超スリムで、DeFiの最も防御的な表面------レバレッジが生じる瞬間に正確に位置付けられています。

これは再び、全体を通じての資金調達モデルを確認しています：

資本効率は資本支配を上回ります。

なぜコミュニティ資金のプロジェクトが（これまでのところ）継続的に成功を収めているのか？

コミュニティ資金のプロジェクトは、最初から公平な価格発見メカニズムを実施しています：

1. 数年のロックアップ期間なし

2. 隠れた崖なし

3. ボードエンジニアによる流動性の退出なし

SOLOMON、Avici、Umbra、Omnipair、そしてこの研究の他の企業は、ファンド規模の10倍の成長を実現することを目的として設計されていません。

彼らが構築する目的は：

• 実際のユーザーの問題を解決すること

• トークン保有者とプロトコル経済を一致させること

• 金融の酸素マスクがなくても生き残ること

この構造的トレードオフは、現在データに現れています：

かつて加速的に成長したリスク資本は、トークンレベルでは内在的な負債に変わります：

• 大規模な増発は未来の株式を不可避に希薄化させます。

• 各ロック解除はボラティリティイベントを引き起こします。

• 長期保有者は早期投資者の取引相手にならざるを得ません。

対照的に、コミュニティ資金のチームは次のことを強いられています：

• 資本の規律

• より迅速な使用経路

• ユーザー、資金庫、トークン間のより緊密な調整

これまでのところ、市場はこの制限を評価してきました。