ヴィタリック：分散化は商業性を失わず、権利のバランスの視点からの「共生」の解決策

原文作者：Vitalik Buterin

原文编译：Saoirse，Foresight News

私たちの多くは「大企業」（Big Business）に対して警戒心を抱いています。私たちは企業が提供する製品やサービスを好みますが、数兆ドルの価値を持つ独占的な閉鎖的エコシステム、準ギャンブル的なビデオゲーム、そして利益のために政府全体を操る企業には反感を抱きます。

私たちの多くは「大政府」（Big Government）にも恐れを抱いています。私たちは警察や裁判所が公共の秩序を維持する必要があることを理解し、政府がさまざまな公共サービスを提供することに依存していますが、政府が勝者と敗者を恣意的に指定し、人々の言論の自由、読書の自由、さらには思想の自由を制限することには不満を持ち、政府が人権を侵害したり戦争を引き起こすことに反対します。

最後に、私たちの中にはこの三角関係の第三の角、「暴民群体」（Big Mob）を恐れる人も多いです。私たちは独立した市民社会、慈善団体、ウィキペディアの価値を認めますが、暴徒が他者を私刑にしたり、文化を抵抗したり、フランス革命や太平天国運動のような極端な事件を引き起こすことには嫌悪感を抱きます。

本質的に、私たちは進歩を望んでいます ------ 技術、経済、文化のいずれの分野においても進歩を求めていますが、同時に歴史的にこれらの進歩を生み出してきた三つの核心的な力に対しても恐れを抱いています。

このジレンマを解決するための一般的な考え方の一つは、権力のバランスの理念です。社会が発展を促進するために強力な力を必要とするならば、それらの力は相互に抑制し合うべきです：単一の力の内部でバランスを実現するか（例えば企業間の競争）、異なる力の間でバランスを形成するか、理想的な状態は両方を兼ね備えています。

歴史的に見て、このバランスは自然に形成されることが多いです：地理的な距離の制約や、世界的なタスクを完了するための大規模な人力を調整する必要性により、自然に「規模の不経済」現象が力の過度な集中を制約します。しかし、今世紀に入ってから、この法則はもはや成り立たなくなっています：上記の三つの力は同時にますます強大になり、避けられないほど頻繁に相互作用しています。

この記事では、このテーマを深く掘り下げ、今日の世界のますます脆弱な「権力のバランス」を守るためのいくつかの戦略を提案します。

以前のブログ記事では、この「すべての分野において『大きな力』（Big X）が長期的に存在する」という新興世界を「密林」と表現しました。

私たちが大政府を恐れる理由

人々が政府を恐れるのは無意味ではありません：政府は強制力を持ち、個人に対して害を及ぼす能力があります。政府が個人を破壊する権力を持っていることは、たとえマーク・ザッカーバーグ（Mark Zuckerberg）や暗号通貨の専門家がそれを望んでも、到底及びません。このため、数世紀にわたり、自由主義政治理論は常に「リヴァイアサンを飼いならす」という核心的な問題を中心に展開されてきました ------ 法律と秩序を維持する政府の利益を享受しつつ、「君主が臣民を恣意的に支配する」という欠点を避ける必要があります。

（リヴァイアサンを飼いならす：taming the leviathanは政治学の概念で、法治、三権分立、権力の分散などの制度設計を通じて、個人の権利を侵害する可能性のある公共権力である政府を制約し、社会秩序を維持する機能を保障しつつ、権力の乱用を防ぐことを指します。）

この理論体系は一言で要約できます：政府は「ルールの制定者」であるべきで、「ゲームの参加者」ではないということです。つまり、政府はできるだけ信頼できる「競技の舞台」となり、その管轄内の人間関係の争いを効率的に解決すべきであり、自らの目標を追求する「行動主体」ではないべきです。

この理想的な状態にはさまざまな実現方法があります：

• 自由意志主義：政府が推進すべきルールは本質的に三つだけ ------ 詐欺をしない、盗まない、殺さない。
• ハイエク式自由主義：中央計画を避けるべきであり、市場に介入する必要がある場合は、手段を指定するのではなく、明確な目標を設定し、具体的な実施を市場に自主的に探索させるべきです。
• 市民自由主義：言論、宗教、結社の自由を強調し、政府が文化や思想の領域で自らの好みを押し付けることを防ぐべきです。
• 法治：政府は立法を通じて「できることとできないこと」を明確にし、裁判所が執行を担当すべきです。
• 普通法至上主義：立法機関を完全に廃止し、分散型の裁判所システムが個別のケースを裁定し、各判決が先例となり、法律を徐々に進化させるべきです。
• 三権分立：政府の権力を複数の部門に分割し、各部門が相互に監視し、相互に抑制し合うべきです。
• 補助性原則：問題は最も基層で能力のある機関に解決させるべきで、意思決定権の集中を最大限に避けるべきです。
• 多極化：少なくとも単一の国家が世界を支配することを避けるべきであり、理想的な状態ではさらに二つの追加的な抑制を実現する必要があります：

1. どの国家もその地域で過度な覇権を形成しないこと；
2. 各個人が多様な選択肢を持つ「代替案」を確保すること。

伝統的な意味で「自由主義」でない政府においても、同様の論理が適用されます。最近の研究では、「権威主義」と分類される政府の中で、「制度化された」政府は「個人化された」政府よりも経済成長を促進する傾向があることが発見されています。

もちろん、政府が「ゲームの参加者」となることを完全に避けることは常に実現可能ではありません。特に外部の対立に直面している場合には：もし「参加者」が「ルール」に宣戦布告すれば、最終的に勝つのは「参加者」です。しかし、政府が一時的に「参加者」の役割を果たす必要がある場合でも、その権力は通常厳しく制限されます ------ 例えば古代ローマの「独裁官」制度：独裁官は緊急時に大きな権力を持ちますが、危機が解消されると権力は通常の状態に戻ります。

私たちが大企業を恐れる理由

企業に対する批判は二つのカテゴリーに簡潔に分類できます：

1. 企業は「本質的に邪悪」であるため悪い；
2. 企業は「活力がない」ため悪い。

第一の問題（企業の「邪悪」）の根源は、企業が本質的に効率的な「目標最適化マシン」であり、その能力と規模が拡大するにつれて、「利益最大化」という核心目標とユーザーや社会全体の目標との乖離がますます大きくなることです。この傾向は多くの業界で明らかに見られます：業界の初期は愛好者によって自発的に推進され、活気に満ちていますが、時間が経つにつれて、徐々に利益志向になり、最終的にはユーザーの利益と対立するようになります。例えば：

左図：2009-2021年の間に新たに発行された暗号通貨のうち、内部関係者に直接配分されたトークンの割合；右図：1970-2020年の間の大麻中の四氢大麻酚（THC、幻覚活性成分）の濃度。

ビデオゲーム業界も同様の傾向を示しています：この最初は「楽しさと達成感」を核心にしていた分野は、今や内蔵された「スロットマシン的なメカニズム」に依存し、プレイヤーから資金を最大限に搾り取るようになっています。主流の予測市場でも、懸念すべき傾向が現れ始めています：「ニュースメディアの最適化」や「ガバナンスの改善」といった社会に利益をもたらす目標から焦点が外れ、スポーツ賭博に集中するようになっています。

上記の事例は、企業の能力向上と競争圧力の重なりから生じることが多いですが、もう一つの事例は企業の規模の拡大に直接関連しています。一般的に、企業の規模が大きくなるほど、「周辺環境を歪める」能力が高まり、自身の利益を実現することができます。10倍の規模に拡大した企業は、一定の範囲で環境を歪めることによって得られる利益も10倍に増加します ------ そのため、このような行動を取る頻度は小企業よりもはるかに高く、一度行動を起こすと、使用する資源も小企業の10倍になります。

数学的な観点から見ると、これは「独占企業が価格を限界コスト以上に設定し、社会的無駄を伴って利益を増加させる理由」と一致します：このシナリオでは、「市場価格」が歪められた「環境」であり、独占企業は販売量を制限することによって「環境を歪める」のです。歪める能力の強さは市場シェアに比例します。しかし、より一般的な表現を用いると、この論理は企業のロビー活動やデビアス（De Beers）式の文化操作活動など、さまざまなシナリオに適用されます。

第二の問題（企業の「活力がない」）は、企業が退屈で硬直し、リスクを回避するようになり、企業内部でも企業間でも大規模な同質化の結果を生むことです。（建築スタイルの単一化は企業の「活力がない」典型的な表れです。）

建築の単一化は企業の平凡化の典型的な形式です。

「魂がない」という言葉は興味深いです ------ それは「邪悪」と「活力がない」の間に位置しています。「魂がない」と形容することで、企業が「クリックを得るためにユーザーを中毒にさせる」「カルテルを形成して価格を引き上げる」「河川を汚染する」ことが非常に適切である一方で、企業が「世界中の都市の外観を統一させる」「10本のプロットが同じハリウッド映画を制作する」ことを表現するのも同様に違和感がありません。

私は、この二つの「魂がない」現象の根源は、動機の共通性と機関の共通性の二つの要因にあると考えています。すべての企業は「利益動機」に強く駆動されており、多くの強力な主体が同じ強い動機を持ち、強力な反対の抑制力が欠如している場合、必然的に同じ方向に進むことになります。

「機関の共通性」は企業の規模の拡大から生じます：規模が大きくなるほど、企業は「環境を形成する」動機が高まります。時価総額が10億ドルの企業は、「環境を形成する」ための投資が100社の時価総額が1000万ドルの企業よりもはるかに多くなります；同時に、規模の拡大は同質化を加速させます ------ スターバックスが「都市の同質化の雰囲気」に寄与する度合いは、その1％の規模の競合他社の合計をはるかに上回ります。

投資家はこの二つの傾向を悪化させる可能性があります。ある（反社会的でない）スタートアップの創業者にとって、企業が10億ドルの規模に成長し、世界に利益をもたらすことは、50億ドルの規模に成長して社会を破壊することよりも満足感を得られるでしょう（結局、49億ドルで買えるヨットや飛行機は、「世界に憎まれる」ことと引き換えにする価値はありません）。しかし、投資家は自身の意思決定の「非財務的結果」からは遠く離れています：市場競争が激化するにつれて、50億ドルの規模を追求する投資家はより高いリターンを得る一方で、10億ドルの規模に満足する投資家はより低い（あるいは負の）リターンを得るため、資金を引き付けることが難しくなります。さらに、複数の投資ポートフォリオ企業の株式を保有する投資家は、これらの企業がある程度「合併したスーパー主体」を形成することを受動的に促進することがよくあります。しかし、これらの二つの傾向には重要な制約要因があります：投資家の投資ポートフォリオ企業内部の状況に対する「監視能力」と「説明責任の能力」は限られています。

同時に、市場競争は「機関の共通性」を緩和することができますが、「動機の共通性」を緩和できるかどうかは、異なる競争者が「非利益指向の差別化された動機」を持っているかどうかに依存します。多くの場合、企業は確かにこのような動機を持っています：例えば「公共に革新成果を公開する」「核心的な価値観を守る」「美学的価値を追求する」といった名目で短期的な利益を犠牲にすることがあります。しかし、このような状況が必ずしも発生するわけではありません。

もし「動機の共通性」と「機関の共通性」が企業を「魂がない」状態に導くなら、「魂」とは一体何でしょうか？私は、この記事の文脈における「魂」は、本質的に多様性であると考えています ------ つまり、企業間の非同質的な特性です。

私たちが暴民群体を恐れる理由

人々が「市民社会」について語るとき ------ つまり、社会の中で営利志向でも政府属性でもない部分について話すとき、必ず「多くの独立した機関で構成され、それぞれ異なる分野に焦点を当てている」と描写されます。もし人工知能が「市民社会」を説明するなら、彼らが挙げる例も大体同じです。

しかし、人々が「ポピュリズム」を批判するとき、頭に浮かぶのはしばしば逆のシーンです：非常に魅力的な指導者が数百万人を煽動し、単一の目標を追求する巨大な群体を形成します。ポピュリズムは「普通の人々」を旗印にしていますが、より核心的な部分は「民衆が団結している」という幻想を構築することです ------ そしてこの「団結」はしばしば特定の指導者を支持し、ある「憎まれる外部集団」に反対する形で現れます。

人々が市民社会を批判する際も、論点は常に「それが『多くの独立した機関がそれぞれの特性を発揮する』という使命を果たせず、むしろ自発的に形成された共通の議題を推進している」ということに集中しています ------ 例えば「大聖堂」（The Cathedral）理論が批判する現象のように。

力の間のバランス

上記のすべての事例において、私たちが議論しているのは三つの「力」それぞれ内部の権力バランスです。しかし、異なる力の間でも抑制が形成されることがあり、その最も典型的な例が政府と企業の間の権力バランスです。

資本主義民主制度は、本質的に「大政府」と「大企業」の権力バランス理論です：企業家は政府に挑戦するための法的手段を持ち、資本集中を通じて独立した行動能力を得ることができ、政府は企業に対して規制を行うことができます。

「パラジウム主義」（Palladium-ism）は億万長者を称賛しますが、特に「常識を超え、自身の具体的なビジョンを追求するために非常識な行動をとるが、直接的に利益を追求しない」富豪を指します。この観点から見ると、「パラジウム主義」は「資本主義の利益を享受しつつ、その欠点を回避する」試みと見なすことができます。

政府と市場が「スターシップ」プロジェクトの必要条件を創出しましたが、最終的にその誕生を推進したのは、利益動機でも政府の指令でもありません。

私個人の慈善事業に対する見解は、ある意味で「パラジウム主義」と似ています。私は億万長者が慈善活動に参加することを明確に支持し、もっと多くの人がその中に身を投じることを望んでいます。しかし、私が提唱する慈善は「社会の他の力に対抗する」慈善です。市場は公共財に資金を提供することを好まず、政府は「エリートの合意に至っていない」または「受益者が単一の国家に集中していない」プロジェクトに資金を提供することを好まないことがよくあります。これらの特徴を同時に満たすプロジェクトは、市場と政府の両方から無視されることがあり、裕福な個人がその空白を埋めることができます。

しかし、億万長者の慈善事業も有害な方向に進む可能性があります：それが政府の「抑制力」ではなく、政府を代替して権力を掌握する場合です。過去数年、シリコンバレーではこのような変化が起こりました：権力を持つテクノロジー企業のCEOやベンチャーキャピタリストは、もはや自由主義を信奉せず、「退出メカニズム」を支持するのではなく、より直接的に政府を自らの好みの目標に向かわせることを推進しています ------ その見返りとして、彼らは世界で最も強力な政府をさらに強力にしています。

私は左側のシーン（2013年）が好きで、右側のシーン（2025年）は好ましくありません：なぜなら左側は権力のバランスを反映しており、右側は本来互いに抑制し合うべき二つの強力な派閥が合併に向かっているからです。

三角関係の他の二つの力の間でも、権力のバランスが形成されることがあります。啓蒙時代に提唱された「第四の階級」（メディア）の概念は、本質的に市民社会を政府権力に対抗する力として位置づけるものです（同時に、検閲制度がなくても、権力は逆流することがあります：政府は中小学校や大学に資金を提供することで教育内容に深遠な影響を与え、特に中小学校教育において）。一方で、メディアは企業の動向を報道し、成功したビジネスパーソンもメディアに資金を提供します。単一方向の権力独占が存在しない限り、これらのメカニズムはすべて健康的であり、社会の健全性を高めることができます。

権力のバランスと規模の経済

20世紀のアメリカの台頭を説明できる論点と、21世紀の中国の発展を説明できる論点を見つけるとしたら、その答えは非常にシンプルです：規模の経済です。この点は、アメリカと中国の両国の人々によってヨーロッパを批判するためによく使われます：ヨーロッパには多くの中小国があり、文化、言語、制度が異なるため、全欧にわたる大企業を育成することが難しい；一方で、規模が大きく文化が同質化した国では、企業は数億人のユーザーに簡単に規模を拡大できます。

規模の経済の影響は非常に重要です。人類の発展の観点から、私たちは規模の経済を必要としています ------ なぜなら、それがこれまでで最も効果的な進歩の推進方法だからです。しかし、規模の経済は両刃の剣でもあります：もし私の資源があなたの二倍であれば、私が得られる進歩は二倍以上になる可能性があります；そのため、来年には私の資源があなたの2.02倍になるかもしれません。長期的には、最も強力な主体がすべてを掌握することになります。

左図：比例的成長 ------ 初期段階のわずかな差が、最終的には依然としてわずかである；右図：規模の経済における成長 ------ 初期段階のわずかな差が、時間の経過とともに極大化する。

歴史的に見て、規模の経済の影響を相殺し、権力の独占を防ぐ二つの力があります：

• 規模の不経済：大規模な機関は多くの面で効率が悪く、内部の利益相反、コミュニケーションコスト、地理的距離によるコストなどが影響します。
• 拡散効果：人々が企業間、国家間を移動する際に、自身の考えやスキルを持ち去ります；発展途上国は先進国との貿易を通じて「追いつき成長」を実現できます；産業スパイ活動は至る所に存在し、革新成果は逆向きに工学されます；企業は一つのソーシャルネットワークを利用して別のソーシャルネットワークにトラフィックを誘導できます。

「規模の先行者」をチーターに、「規模の後れを取る者」をカメに例えるなら、「規模の不経済」はチーターを減速させ、「拡散効果」はカメをチーターに近づけるようなものです。しかし、近年、いくつかの重要な力がこのバランスを変えています：

• 技術の急速な進歩：規模の経済の「超指数成長曲線」がかつてないほど急峻になっています。
• 自動化：世界的なタスクを少数の人力で完了できるようにし、人力調整コストを大幅に削減します。
• 専有技術の普及：現代社会は「使用権のみを開放し、修正や制御権を開放しない」専有ソフトウェアやハードウェア製品を製造できるようになりました。歴史的に、製品を消費者に引き渡すこと（国内外を問わず）は、必然的に相手に検査や逆向き工学を許可することを意味していましたが、現在ではこの法則は成り立たなくなっています。

本質的に、規模の経済の効果はますます強化されています：インターネット通信の影響を受けて、「思想の拡散」の広がりはかつてないほど広がっていますが、「制御権の拡散」はかつてないほど弱くなっています。

核心的なジレンマ：21世紀において、私たちはどのように迅速な進歩を実現し、繁栄した文明を構築しつつ、権力の極端な集中を避けることができるのでしょうか？

解決策：より多くの「拡散を強制的に促進する」ことです。

「より多くの拡散を強制的に促進する」とは具体的に何を指すのでしょうか？まず、いくつかの政府政策の事例を見てみましょう：

• 欧州連合の標準化の強制要件（例えば最近導入されたUSB-Cポートの標準）：他の技術と互換性のない専有エコシステムを構築する難易度を高めました。
• 中国の強制技術移転規則。
• アメリカの競業禁止契約禁止：私はこの政策を支持します。なぜなら、企業内部の「暗黙の知識」の一部を「オープンソース」にすることを強制するからです ------ 従業員が一つの企業を離れた後、その企業で学んだスキルを他の分野で活用し、より多くの人に利益をもたらすことができます。秘密保持契約はこのプロセスを制限しますが、幸いにも、実際の実行においては多くの欠陥があります。
• Copyleftライセンス（GPL協定など）：Copyleftコードに基づいて開発されたソフトウェアは、自身もオープンソースの形式を採用し、Copyleftライセンスを適用する必要があります。

私たちはこの方向に沿ってさらに多くのアイデアを提案することができます：例えば、政府は「EUの炭素国境調整メカニズム」を参考にして、新しい税制メカニズムを設計することができます ------ 製品の「専有化の程度」に基づいて（何らかの測定基準を通じて）、国内外の製品に相応の税金を課すことができます；企業が技術を社会と共有する場合（オープンソースの方法を通じて）、税率をゼロに引き下げることができます。再開すべきもう一つのアイデアは「知的財産ハーバーグ税」（知的財産に対して評価額に基づいて課税し、所有者が知的財産を効率的に利用することを促進する）です。

さらに、私たちはより「柔軟な」戦略を採用するべきです：対抗的相互運用性です。

コリー・ドクターウ（Cory Doctorow、著名なSF作家、ブロガー、ジャーナリスト）が説明するように：

「対抗的相互運用性とは、既存の製品/サービスの製造者の許可を得ずに新しい製品/サービスを開発し、それを既存の製品/サービスと接続できるようにすることを指します。例えば、サードパーティのプリンターインク、代替アプリストア、または競合他社が製造した互換部品を使用して自動車、携帯電話、トラクターの修理サービスを提供する独立した修理店などです。」

本質的に、この戦略は「許可を得ずにテクノロジープラットフォーム、ソーシャルメディアサイト、企業、国家と相互作用し、彼らが創造した価値から利益を得ること」です。

具体的な事例には以下が含まれます：

• ソーシャルメディアプラットフォームの代替クライアント：ユーザーはこのようなクライアントを通じて他の人が投稿したコンテンツを閲覧し、自分のコンテンツを投稿し、クライアントのコンテンツフィルタリング方法を自分で選択できます。
• 同じ機能を持つブラウザ拡張機能：広告ブロッカーに似ていますが、特にXなどのプラットフォーム上のAI生成コンテンツに特化しています。
• 法定通貨と暗号通貨の間の分散型の検閲抵抗取引所：このような取引所は、中央集権的な金融システムの「ボトルネックリスク」（単一障害点が全体のシステムを麻痺させる問題）を緩和することができます。

全体的に見て、Web2における多くの価値の取得はユーザーインターフェースのレベルで発生しています。したがって、「プラットフォームや既存のインターフェースを使用する他のユーザーと相互運用できる」代替インターフェースを開発できれば、ユーザーはそのネットワークに留まりながら、プラットフォームの価値収奪メカニズムを回避することができます。

Sci-Hubは「強制的な拡散」の典型的なツールです ------ 科学分野の公平性とオープンアクセスの程度を高める上で、間違いなく重要な役割を果たしました。

「拡散効果」を高めるための第三の戦略は、グレン・ウェイル（Glen Weyl）とオードリー・タン（Audrey Tang）が提唱した「多様性」の理念に回帰することです。彼らはこの理念を「差異間の協力を促進する」ものとして説明しています ------ つまり、異なる意見や目標を持つ人々がより良くコミュニケーションし、協力できるようにし、「大きな群体に参加することによる効率の向上」を享受しつつ、「大きな群体が単一の目標駆動主体に堕落する」という欠点を避けることです。このような理念は、オープンソースコミュニティ、国家連合、その他の単一主体でないグループが互いの「拡散レベル」を高め、より多くの規模の経済の利益を共有しつつ、内部組織がより緊密な中央集権的な巨頭と競争力を保つのに役立ちます。

この考え方は、構造的にピケティの「r > g」（資本のリターンが経済成長率を上回る）理論および「グローバルな富税（および公共サービスの強化）を通じて富の集中問題を解決する」という主張と類似しています。両者の核心的な違いは、私たちが「富」そのものに焦点を当てていないことです。私たちは上流に遡り、「無制限の富の集中の源」を見つめています ------ 私たちが拡散すべきは金銭ではなく、生産手段です。

私はこの考え方がより優れていると考えています。その理由は二つあります：一つは、それが「危険な核心」（すなわち「極端な成長」と「排他性」の結合）に直接的に対処しており、適切に実行されれば全体的な効率を向上させる可能性があるからです；もう一つは、それが特定の権力に限定されないからです ------ グローバルな富税は億万長者の権力集中を防ぐかもしれませんが、権力独裁政府や他の国際的な実体を制約することはできず、これらの力に直面したときに私たちをより無防備にする可能性があります。しかし、「グローバルな去中心化戦略を通じて技術の拡散を強制的に促進する」こと ------ つまり、各方面に「私たちと共に成長し、合理的なペースで核心技術とネットワークリソースを共有するか、完全に孤立して発展し、私たちから排除されるかのいずれかである」と明確に伝えること ------ は、権力集中の問題に対処するより包括的な方法となります。

D/acc：多極化した世界をより安全に

多元主義は理論的なリスクに直面しています。それは「脆弱な世界仮説」です：技術の進歩に伴い、将来的にはますます多くの主体が「全人類に対して壊滅的な損害を与える能力」を持つ可能性があります；世界の調整性が弱まるほど、ある主体が最終的にそのような損害を実行する確率が高まります。この問題に対して、一部の人々は唯一の解決策は「権力をさらに集中させることだ」と考えていますが、この記事が主張するのは「権力の集中を減少させること」です。

D/acc（防御的加速主義、Defensive Accelerationism）は補完的な戦略であり、「権力の集中を減少させる」目標をより安全に実現することができます。その核心は「攻撃的な技術と同時に発展する防御的な技術を構築する」ことであり、これらの防御技術はオープンで包括的であり、すべての人がアクセスできる必要があります ------ この方法によって、人々が「安全への不安」から権力の集中を求める必要を減少させることができます。

D/acc技術立方体の示意図

多元主義の倫理観

奴隷道徳観はこう考えます：あなたは強くなることを許されません。

主人道徳観はこう考えます：あなたは強くならなければなりません。

そして、権力のバランスを核心にした包括的な倫理観はこう考えるかもしれません：あなたは覇権を形成することを許されませんが、積極的な影響を生み出し、他者に力を与えることを追求すべきです。

この見解は、本質的に数百年の歴史を持つ「権限を与える権利」と「支配権」の二分法の再解釈です。

「支配権を持たずに権限を与える権利を持つ」ことを実現するための道筋は二つあります：一つは外部の世界に対して高度な「拡散性」を維持すること；もう一つは、体系を構築する際に、その「権力のレバレッジとして使用される可能性」を最大限に低下させることです。

イーサリアムエコシステムの中で、去中心化されたステーキングプールであるLidoは非常に良い例です。現在、Lidoが管理するETHのステーキング量は全ネットワークの総ステーキング量の約24％を占めていますが、人々のLidoに対する懸念の程度は、「他のどの主体が24％のステーキング量を掌握しているか」に対する懸念よりもはるかに低いです。その理由は、Lidoが単一の主体ではないからです：それは内部で去中心化されたDAOであり、数十のノードオペレーターを持ち、「二重ガバナンス」設計を採用しています ------ ETHのステーキング者は決定に対する拒否権を持っています。Lidoのこの方向への努力は評価に値します。もちろん、イーサリアムコミュニティも常に明確にしています：これらの保障措置があっても、Lidoはイーサリアムの全てのステーキング量を掌握すべきではありません ------ 現在のところ、彼らはこのリスクの閾値からまだ遠く離れています。

将来的には、より多くのプロジェクトが二つの核心的な問題を明確に考えるべきです：単に「ビジネスモデル」を設計するだけでなく ------ つまり、どのように資源を獲得して自身の運営を支えるか；さらに「去中心化モデル」を設計すること ------ つまり、どのように自身が権力の集中のノードにならないようにし、また「権力を掌握することによるリスクに対処するか」です。

あるシーンにおける去中心化は比較的容易に実現できます：例えば、英語の主導的地位について気にする人はほとんどおらず、TCP、IP、HTTPなどのオープンプロトコルの広範な使用について心配する人もほとんどいません。しかし、他のシーンでは、去中心化は非常に挑戦的です ------ なぜなら、特定のアプリケーションシーンでは「主体が明確な意図と行動能力を持つ必要がある」からです。「柔軟性の利点」を保持しつつ「権力集中の欠点」を回避する方法は、今後長期的に直面する重要な課題となるでしょう。

特にGabriel Alfour、Audrey Tang、Ahmed Gatnashのフィードバックとレビューに感謝します。