プロジェクトの買戻しボーナスは本当に終わりを迎えたのか？

著者： Chloe， ChainCatcher

伝統的な金融の世界では、株式の自社買いは通常、市場の信頼の「強心剤」と見なされます。企業が株式の買い戻しを発表する際、経営陣が株価が過小評価されていると考えているか、企業が豊富なキャッシュフローを持っていることを意味することが多いです。しかし、同様の戦略をWeb3プロジェクトに適用しても、正の効果をもたらすことはできません。

最近、Jupiterの共同創設者SIONGがX上で議論を提起し、$JUPトークンの買い戻し計画を停止することを提案しました。彼は、Jupiterが過去1年間で7000万ドル以上をトークンの買い戻しに投入したが、コインの価格のパフォーマンスは芳しくないと述べています。一方、Heliumの創設者Amir Haleemは、直接トークンの買い戻しを停止することを発表し、それを「お金をブラックホールに投げ込むこと」と表現しました。

なぜ数千万ドルの真金が暗号市場で波紋を起こさないのでしょうか？問題は買い戻し戦略の根本的な設計にありますか？以下に、昨年のプロジェクトの買い戻しデータのパフォーマンスと、市場のプロジェクトに対する買い戻しの見解を整理しました。

データパフォーマンス：2025年の買い戻しプロジェクトの集団失敗

市場調査機関blockmatesによると、2025年1月から10月までの買い戻しプロジェクトの追跡結果、上位5つのプロジェクトはHyperliquid、Pump.fun、LayerZero、Raydium、Skyです。その中でHyperliquidの買い戻し金額は7.16億ドルに達し、最下位のSkyも8300万ドルを投入しました。

しかし、資金の投入とリターンは比例しません。Hyperliquidのコイン価格は前三四半期に強さを維持できたものの（現在は10月末の45.5ドルから原稿前の25.94ドルに下落）、他のプロジェクトはほぼすべて継続的に下落しています。この現象は市場に疑問を投げかけます：もし買い戻しがトークンの価値を高められないのなら、このお金は無駄になってしまうのでしょうか？

見解の対立：買い戻し、ステーキング、成長インセンティブのバランス

プロジェクト側が買い戻しを停止すべきかどうかについて、市場には全く異なる声があります：

JupiterとHeliumの創設者は、トークンの買い戻しを停止し、この資金を「ユーザー獲得」に使うことを好む傾向があります。方向性としては、取引手数料の補助、新規ユーザーへの報酬、または製品機能の向上を通じて基本面を強化することが考えられます。しかし、この転換は依然として課題に直面しています：トークンは引き続きロック解除され、ユーザーは長期的な信頼が欠如しているために売却を選ぶ可能性があり、持続的な売り圧力が生じ、トークン価格がさらに大幅に下落するリスクがあります。

DeFi OG CMは、買い戻しの核心的な意味は流通供給量を減少させ、「定期的なデフレ」モデルを構築することにあると述べています。トークンの価格は最終的に市場の需給とプロジェクトの基本面に依存し、買い戻し行為そのものではありません。買い戻しはトークン保有者にとって必然的に有利ですが、短期的に「上昇を保証する」ことにはなりません。プロジェクト側は、価格が低迷しているからといって、買い戻しコストを理由に簡単に実行を停止すべきではありません。

HeliusのCEO Mert Mumtazは、買い戻しは本質的に悲観的なメカニズムであり、暗黙の信号はプロジェクト側が短期的に価格を押し上げるより良い資金の使い道を見つけられないことを示しています。彼は、競争の激しい市場では買い戻しは最良の戦略ではなく、唯一効果的な限界ケースは市場崩壊時の機会的な買い戻し（株式が非合理的に過小評価されているとき）であり、通常時の積極的な再投資と組み合わせるべきだと述べています。これは創設者の視点からの判断であり、投資者の視点ではありません。

前Aaveの機関ビジネス責任者であり、ConsenSysのフィンテックパートナーであるAjit Tripathiは、買い戻しの物語はミームコインの後に最も価値を損なうプレイスタイルであると述べています。この論理は当初、Solanaのマーケティングによって自らをEthereumより優れていると標榜する手段として作られましたが、結果的にすべてのコインに悪影響を及ぼし、収益のあるコインでさえ逃れられず、最終的には皆が純粋な金融ゲームをプレイするしかなくなりました。

また、多くの意見が関連する代替案を提案しています。例えば、Selini Capitalの創設者Jordi Alexanderは、多くのプロジェクトの失敗はメカニズムではなく、トークンの買い戻しの「実行タイミング」にあると観察しています。このサイクルのいくつかのスタープロジェクト（HYPE、ENA、$JUPなど）は、市場が最も熱狂し、トークンの評価が最も不合理な時期に大規模な買い戻しを実行しました。トークンのPERが過度な投機によって膨れ上がった数字に達したとき、プロジェクト側は依然として買い戻しを続けており、本質的には最高値で売却者の受け皿となるという誤った決定を下しています。したがって、Jordiはプロジェクト側により複雑な「財務工学」を必要とし、理想的なモデルはPERに基づく動的な買い戻しであるべきだと提案しています。

Solanaの創設者Anatolyは、プロジェクトは短期的な価格刺激（買い戻し）を追求すべきではなく、伝統的な金融を学び、10年間の資本蓄積プロセスを構築すべきだと考えています。彼は、長期的にロックすることを望む保有者により多くのシェアを与えるステーキングメカニズムをより好み、短期的な投機者を希薄化することを目指しています。彼は利益を「将来のトークン請求権」として蓄積すべきであり、市場の変動に消費すべきではないと考えています。

Selini Capitalの創設者Jordi Alexanderを代表として、買い戻し自体は間違っていないが、「素人の実行方法」が間違っていると考えています。プロジェクトは専門の財務アドバイザーを雇い、トークンのPERと市場サイクルに基づいて買い戻し戦略を調整すべきであり、盲目的に買い戻しを行い、牛市の高点で国庫を使い果たし、低迷期に資金を守るための資金がなくなるという困難な状況を避けるべきです。

「盲目的な買い戻し」から「戦略的価値管理」への進化

トークンの買い戻しは本質的に「デフレツール」であり、上昇の保証ではありません。市場のさまざまな変動の中で、買い戻しは多くの場合「受動的防御」の役割を果たします。供給量を縮小し、コイン価格の底支えを構築することはできますが、マクロの市場動向、ロック解除の圧力、または市場の感情によって構成される複雑なトレンドを単独で逆転させることはできません。

トークン価値の成長パスは、単一の買い戻し行為から戦略的な価値管理へと進化すべきです。まず、プロジェクトはより財務的な判断を持つ実行戦略を構築する必要があります。例えば、「過小評価で購入し、高評価で蓄える」という論理に従うことです：トークン価格が内在価値を大きく下回っているときは、資本回収率を最大化するために買い戻しを堅実に実行し、市場の熱気が過剰で評価が不合理なときは、買い戻しを停止し、収益を国庫に蓄えて準備資金とするか、製品の成長を助けるべきです。

さらに、買い戻しは「供給」問題を解決できるだけであり、「需要」を創出することはできません。プロジェクトはユーザーに継続的に保有する理由を与える必要があります。これらの理由は、プロトコルの収益分配の期待、エコシステムガバナンスの権利、または製品自体の代替不可能な競争力から来る可能性があります。もし堅実な基本面の支えが欠けているなら、どんな形式の買い戻しも最終的にはアービトラージャーの退出チャネルとなってしまいます。