Tiger Research：もし私がKaitoの創設者で、InfoFiの変化に直面したら、どのように決定するだろうか？

本報告は Tiger Research によって作成されました。X プラットフォーム（旧 Twitter）の API ポリシーの急激な変化により、InfoFi エコシステムは瞬時に崩壊しました。業界のリーディングプロジェクトとして、もし私が Kaito の創設者であれば、現在の状況においてどのような実行可能な転換パスがあるでしょうか？

核心的な見解

• 3日間でのエコシステム崩壊： X プラットフォームのポリシー調整は、わずか 3 日間で InfoFi エコシステムを破壊し、Web3 プロジェクトが中央集権プラットフォームに過度に依存している構造的な脆弱性を完全に暴露しました。

• 5つの生存パス： InfoFi プロジェクトは現在、完全停止、バウンティ資金提供プラットフォームへの転換、韓国式スポンサーシップモデルの採用、マルチプラットフォーム拡張、または MCN 型の KOL 管理モデルへの進化という 5 つの選択肢に直面しています。

• InfoFi 2.0 の進化： 将来のモデルはより洗練され、制御可能になり、「許可不要のスケール化」から「審査された高品質な協力」へと移行します。

• 根本的な課題： 公平なインセンティブ補償システムを構築し、トークンの内在的価値を再確認することは、依然として業界が乗り越えなければならない大きな障壁です。

1. InfoFi の 3 日間での「崩壊」

出典: X(@nikitabier)

1 月 15 日、X プラットフォームの製品責任者 Nikita Bier が短い告知を発表し、報酬を通じてユーザーに投稿を促すアプリのプラットフォーム上での運用を許可しないことを明確にしました。InfoFi 業界にとって、これは「死刑判決書」を下されたも同然です。

Kaito 創設者 Yu Hu が公開したタイムラインによると、事件の展開は以下の通りです：

• 1月13日： Kaito は X プラットフォームからのメールを受け取り、審査が行われる可能性があることを通知されました。

• 1月14日： X プラットフォームは正式な法的通知を送信し、Kaito はその日に法的な回答を提出しました。

• 1月15日： 公式声明が公開され、Kaito は業界全体と同時に最終決定を知りました。

市場の反応は非常に激しく、$KAITO の価格は大幅に下落しました。コミュニティは、チームが事前に計画があったと主張しているにもかかわらず、事前に警告を発しなかったことを非難しました。Kaito はその後、緊急声明を発表し、以前に類似の争議を法的手段で解決していたため、今回の事件の交渉の余地を誤って判断したと説明しました。

教訓： 中央集権的な企業の単一の決定が、3 日間で新興の Web3 カテゴリーを終わらせました。この「生殺与奪の権利」が他者の手に握られている現状は、エコシステム全体に窒息感を与えています。

2. もし私が今 InfoFi の創設者であれば

これは InfoFi が行き詰まったことを意味するのでしょうか？Kaito のようなプロジェクトは、次の発展計画を準備しています。しかし、現在必要なのは過去の旧パスを継続することではなく、全く異なる「InfoFi 2.0」バージョンです。

もし私が Kaito のような InfoFi プロジェクトの創設者であれば、今実際にどのような実行可能な選択肢があるでしょうか？これらの潜在的な前進パスを検討することで、InfoFi の次の段階の輪郭を描き始めることができます。

2.1 完全停止

これは最も簡単で直接的な選択肢です：資金が完全に尽きる前に運営を停止します。実際、多くの中小型プロジェクトはこのまま「ゾンビ状態」に入る可能性があります------基本的に非アクティブな状態で、時折ソーシャルメディアの動向を発信し、徐々に一般の視界から消えていくのです。

以前に X プラットフォームに基づいて構築された「製品と市場の適合性」（PMF）がすでに消失しているため、停止を選択することは、虚無的な新しい方向を探すために資金を燃やし続けるよりも現実的かもしれません。プロジェクトがまだ利用可能なデータ資産を持っている場合、これらの資産を他の企業に売却して残余価値を回収することができます。したがって、ほとんどの小規模な InfoFi プロジェクトはこの道を選ぶ可能性があります。

2.2 賞金に基づく資金提供プラットフォーム

もし X の API にアクセスできなくなった場合、別の選択肢はより初期のビジネスモデルに戻ることです：KOL が直接関連する活動を申請し、コンテンツを提出して人手による審査を経て報酬を得るというものです。

出典: Scribble

Scribble のようなモデルは典型的な例です。プロジェクト側は賞金形式で資金提供タスクを発表し、KOL はコンテンツを作成してプラットフォームの審査に提出し、審査に通過すれば報酬を得ます。これは「先に提出し、後で審査する」モデルであり、API に依存したリアルタイムの追跡ではありません。

この構造はオープンプラットフォームとして拡張可能です：プラットフォームは単に仲介と基盤を提供し、各プロジェクトが自分の活動を管理します。参加するプロジェクトが増えるにつれて、KOL プールも拡大します；そして KOL 基盤の成長は、逆にプロジェクト側により多くの選択肢を提供します。欠点は、KOL が大きな不確実性に直面することで、提出したコンテンツが拒否されれば、投入した時間と労力が無駄になることです。何度も失敗を経験した後、質の高い KOL はプラットフォームを離れる可能性が高いです。

2.3 韓国式スポンサーシップブログモデル

韓国のスポンサーシップブログモデルは「先に選択し、後で管理する」方法に従い、事後審査ではありません。 Revu のような機関はこのモデルを 10 年以上使用しています。

そのプロセスは非常に明確です：プロジェクト側は目標の参加人数を設定し、活動を発表し、申請者が申請を提出した後、プロジェクト側はフォロワー数や過去のパフォーマンスなどのデータに基づいて適切な KOL を選びます。選ばれた KOL は明確な制作ガイドラインを受け取り、コンテンツが公開された後、運営スタッフが審査を行います。基準に合わない場合は修正を求められ、締切を過ぎると相応の罰則を受けます。

このモデルでは、KOL は無駄な努力を効果的に回避できます。一度選ばれれば、ガイドラインに従う限り、報酬は基本的に保証されます。賞金に基づくシステムとは異なり、ここでは仕事を完了した後に理由もなく拒否されるリスクはありません。プロジェクト側の観点から見ると、事前に審査された参加者のみを選ぶため、品質管理も容易になります。

2.4 マルチプラットフォーム拡張

もし X プラットフォームがもはや肥沃な土地でないなら、次の選択肢は YouTube、TikTok、Instagram に移行することです。Web3 の分野では、すでに X プラットフォームを超える強い推進力が現れています。主流の見解では、真の成長は暗号ネイティブユーザーが主導するプラットフォームから、より広範なオーディエンスを持つ大衆的なチャネルに移行する必要があるとされています。

この道の主な利点は、X プラットフォームよりもはるかに大きな潜在ユーザーベースを持つことです。特に東南アジアやラテンアメリカなどの新興市場では、TikTok や Instagram が非常に強い影響力を持っています。同時に、各プラットフォームの運用アルゴリズムは異なり、どれか一つのチャネルが制限されても、全体の運営は継続できます。

しかし、このトレードオフがもたらす課題は、運営の複雑さが大幅に増加することです。X プラットフォームでは通常、テキストベースの投稿を審査するだけで済みますが、YouTube ではコンテンツの長さと制作品質が重要です；TikTok では、動画の最初の 3 秒がパフォーマンスを決定します；Instagram では、ストーリーの実行力とフォーマットの質を評価する必要があります。これは特定のプラットフォームに対する専門知識を必要とし、全く新しい内部ツールの開発が求められることもあります。各プラットフォームの API ポリシーやデータ収集方法が異なるため、実際にはプロジェクト全体をゼロから再構築することにほぼ等しいです。さらに、ポリシーリスクは依然として影を落としており、どのプラットフォームも X プラットフォームのように突然ルールを変更する可能性があります。しかし、活動を複数のプラットフォームに分散させることで、単一のプラットフォームへの依存を大幅に減少させることができ、大規模なプロジェクトにとっては唯一の実質的なスケーラビリティを提供する選択肢です。

2.5 MCN 型の KOL 管理

Web2 の MCN（マルチチャンネルネットワーク）モデルでは、KOL のブランド価値が非常に重要です。Web3 の分野では、この影響力はさらに決定的です：物語が資本を駆動し、意見リーダーの一言がトークン価格に直接影響を与える可能性があります。

成功した InfoFi プロジェクトは通常、活発で忠誠心の高い KOL グループを形成しており、これらのクリエイターは数ヶ月にわたってプラットフォームで深く関与することで成長しています。プロジェクト側はこのグループを保持し、データ駆動の管理モデルに移行することができ、ゼロからクリエイターを探す必要はありません。これは、新しい人材を継続的に発見することに依存する従来の Web2 MCN とは異なります。

MCN 型の構造は、緩やかな選択的参加ではなく、正式な契約関係を築くことを意味します。蓄積された歴史データと確立された関係を活用することで、プラットフォームは Web3 エコシステム内でより強い影響力を発揮し、より良い商業取引を交渉することができます。InfoFi プロジェクトにとって、これは強力な管理システムを必要とし、データがコア資産となります。データを通じて KOL を正確に導き、プロジェクト側に専門的でデータ駆動の GTM（市場参入）戦略を提供できれば、このモデルは持続的な競争優位を提供します。

3. InfoFi 2.0

InfoFi エコシステムのこの崩壊は、Web3 世界に 2 つの深い教訓を残しました：

1. 非中央集権の皮肉： 多くの Web3 プロジェクトが中央集権的な X プラットフォームに深く依存しており、X の一つの決定が全体のシステムを破壊するのに十分です。

2. インセンティブ設計の限界： 報酬メカニズムは多くの参加者を引き付けることに成功しましたが、コンテンツの質を制御するための効果的な方法が欠けています。ゴミコンテンツの氾濫は、X プラットフォームに介入の明確な理由を提供しました。

出典: X(@nikitabier)

これは InfoFi の道が尽きたことを意味するのでしょうか？

完全にそうではありません。「製品と市場の適合性」を見出した少数のプロジェクトは、ビジネス形態を変えることで生き残る可能性があります。彼らはマルチプラットフォーム拡張、ハイエンドイベントの企画、または MCN 型管理への転換に移行することができます。

InfoFi 2.0 は、より小規模で、より制御可能で、よりコンテンツの質に重点を置くようになるかもしれません。それはオープンで許可不要のプラットフォームから、厳格に審査された専門ネットワークへと移行し、その形態は地域の GTM 努力やオフライン広告などのコンポーネントを組み合わせた統合マーケティングプラットフォームに近づくでしょう。

しかし、根本的な問題は依然として残っています。Tiger Research House の Joel Mun は指摘しています：一度報酬メカニズムが導入されると、参加者は必然的にシステムの欠陥を利用しようとするため、公平なインセンティブ構造を設計することは非常に困難です。この投機行動は低品質のコンテンツを生み出し、プラットフォームを破壊する可能性のある負のフィードバックループを生じさせます。

さらに、研究者 David はより本質的な問題を提起しました：彼は InfoFi トークンの価値維持が、過去には質権空投の期待と特定の物語への信念に依存していたが、現在はプラットフォームの実際のパフォーマンスに基づいていないと考えています。今や、これらの両方が関連性を失っています。これは直接的な疑問を引き起こします：投資家は将来なぜ InfoFi トークンを購入するのでしょうか？

InfoFi 2.0 が本当に生き残るためには、これらの問題に対して明確で説得力のある回答が必要です。もしプロジェクトがそのトークン保有者の利益と一致しない場合、真の持続可能な発展は実現できません。

原文リンク