イーサリアムは相互運用性の大年を迎える：EILを深く分析し、「信頼」をゲーム理論の大規模な実験に委ねる？

著者：imToken

2026年、イーサリアムのマスアダプションは、間違いなく大きな年になるでしょう。

2025年に複数の基盤アップグレードが完了し、Interopロードマップが確定・推進される中で、イーサリアムエコシステムは徐々に「大互換性時代」に突入しています。この背景の中で、EIL（Ethereum Interoperability Layer）は、舞台裏から前面に出てきました。

初期の技術的議論が「概念実証」に留まっていたとすれば、次にEILは標準化とエンジニアリング実現の深い水域に入ることは間違いありません。これにより、コミュニティ内での大規模な議論が生まれました。たとえば、Web2に近いスムーズなクロスチェーン体験を追求する際、イーサリアムが長年守ってきた信頼の境界が静かに変わりつつあるのではないでしょうか？

客観的に言えば、どんな技術的ビジョンがエンジニアリングの実現に向かうとき、効率と安全性の間で妥協をせざるを得ません。本稿では、技術的スローガンを排除し、EILの具体的な設計詳細を結びつけ、効率、標準、そして安全性の仮定の間の真の妥協を解明しようとしています。

1. EILは「何を縫い合わせている」のか？

まず、EILの本質を再確認する必要があります。------それは新しいチェーンでも、新しいコンセンサスレイヤーでもなく、相互運用性通信フレームワークと標準プロトコルの集合です。

簡単に言えば、EILの核心的な論理は、イーサリアムの基盤安全モデルを再構築することなく、L2の「状態証明」と「メッセージ伝達」を標準化し、異なるL2が自身の安全仮定を変更することなく、単一チェーンのような相互運用性と相互作用能力を持つことができるということです。

ご存知の通り、現在のイーサリアムエコシステムでは、各L2は孤立した島のようなものです。たとえば、Optimism上のアカウント（EOA）とArbitrum上のアカウントは、アドレスは同じでも、状態は完全に隔離されています。

• 署名の隔離：Aチェーンでの署名は、Bチェーンでは直接検証できません。
• 資産の隔離：Aチェーンの資産は、Bチェーンでは見えません。
• 相互作用の壁：クロスチェーン操作には、再度の承認、ガスの交換、決済の待機などが必要です。

EILは「アカウント抽象（ERC-4337）」と「信頼最小化メッセージレイヤー」の能力を組み合わせ、アカウントレイヤーとメッセージレイヤーの統一実行環境を構築し、これらの人工的な分断を排除しようとしています。

筆者は前回の記事で、以前のクロスチェーンは海外旅行のようなもので、通貨を交換（クロスチェーン資産）、ビザを取得（再承認）、現地の交通ルールに従う（目的のチェーンのガスを購入）必要がありました。EIL時代に入ると、クロスチェーンは世界中でVisaカードを使って消費するようなものになります。

どの国にいても、一度カードをスワイプ（署名）すれば、基盤の銀行ネットワーク（EIL）が自動的に為替、決済、検証を処理し、国境の存在を感じることはありません。

従来のクロスチェーンブリッジ、リレイヤー、インテント/ソルバーのモデルと比較して、この設計の利点は非常に直感的です。------ネイティブルートは最も安全で透明ですが遅く、体験が分断されます。インテントルートは体験が最良ですが、ソルバーの信頼とゲーム理論を導入します。一方、EILはソルバーを導入せずに体験をインテントに近づけようとしていますが、ウォレットとプロトコルレイヤーの深い協力が求められます。

イーサリアム財団のアカウント抽象チームが提案したEILのプランは、ユーザーが一度の署名でクロスチェーン取引を完了でき、中央集権的なリレイヤーに依存せず、新たな信頼仮定を追加することなく、ウォレットから直接発起し、異なるL2間で無感覚に決済できる未来を描いています。

2. EILのエンジニアリングパス：アカウント抽象 + 信頼最小化メッセージレイヤー

もちろん、これにはより現実的な問題が伴います。つまり、EILの実装詳細とエコシステムの適合が「理論と実践が等しい」ことができるかどうかは、依然としてオープンな命題です。

EILのエンジニアリング実装パスを具体的に分解してみましょう。前述のように、EILは全く新しいチェーン間コンセンサスを導入しようとしているのではなく、既存の二つのブロックの上に構築されています：ERC-4337アカウント抽象（AA） + 信頼最小化のクロスチェーンメッセージと流動性メカニズム。

まず、ERC-4337に基づくアカウント抽象です。これは、アカウントと秘密鍵を分離することで、ユーザーアカウントをスマートコントラクトアカウントにし、カスタマイズ可能な検証ロジックとクロスチェーン実行ロジックを持たせ、従来のEOAキーコントロールモデルに制限されなくなります。

これがEILにとって意味することは、クロスチェーン操作が外部の実行者（ソルバー）に依存せず、アカウントレイヤーで標準化されたユーザー操作オブジェクト（UserOp）として表現できるということです。ウォレットが統一して構築・管理します。

これらの機能は、以前のEOAでは完全に不可能であり、複雑な外部コントラクトのラッピングに依存する必要がありましたが、ERC-4337に基づくアカウント抽象は、ユーザーアカウントを硬直した「鍵対」からプログラム可能なコードに変えることができます。より明確に言えば、ユーザーは一度の署名（UserOp）でクロスチェーンの意図を表現できます。

アカウントコントラクトは、より複雑な検証/実行ルールを内蔵でき、一度の署名で一連のクロスチェーン指令をトリガーします。同時に、Paymasterなどのメカニズムと組み合わせることで、ガスの抽象化も実現できます。------たとえば、ソースチェーンの資産でターゲットチェーンの手数料を支払うことができ、クロスチェーンの前に数ドルのネイティブガスコインを購入するという困難から解放されます。

これがEILの物語がしばしばウォレット体験に結びつく理由です。なぜなら、EILが本当に変えたいのは、ユーザーとマルチチェーンの世界とのインタラクションの入口の形態だからです。

次に、信頼最小化のメッセージ伝達メカニズム------XLP（クロスチェーン流動性提供者）についてです。これは、クロスチェーンメッセージ伝達の効率問題を解決します。

従来のクロスチェーンはリレイヤー（Relayer）や中央集権的なブリッジに依存していましたが、EILはXLPを導入し、これを基に理論的に効率的で安全性をできるだけ犠牲にしない理想的なパスを構築できます。

• ユーザーはソースチェーンでクロスチェーン取引を提出します。
• XLPはメモリプール内でその意図を観測し、ターゲットチェーンで資金/Gasを先行して立て替え、「支払い証明書（Voucher）」を提供します。
• ユーザーはその証明書を利用してターゲットチェーンで自己実行を完了します。

ユーザー側の実際の感覚では、このプロセスはほぼ瞬時に到着し、公式ブリッジの長い決済を待つ必要はありません。

ただし、XLPが金を取って何もしなかった場合はどうなるでしょうか？EILの設計の巧妙な点は、XLPが違約した場合、ユーザーはイーサリアムL1を通じて証明を提出し、その質押資産を無許可で没収（Permissionless Slashing）できることです。

公式ブリッジは悪化した債務の決済と追求を処理するためだけに使用されるため、通常の状況下ではシステムの運用が非常に速くなります。極端な状況下では、安全性は依然としてイーサリアムL1が担保します。

この構造は、遅くて高価な安全メカニズムをデフォルトのパスから排除し、逆に信頼の圧力を失敗処理に集中させることを意味します。

もちろん、これは議論の一つの源でもあります。つまり、安全性が「失敗パスの実行可能性」と「経済的罰則の有効性」に依存する場合、EILは本当に新たな信頼仮定を持たないのでしょうか？それとも、信頼を明示的なリレイヤーからより隠れた、よりエンジニアリングされた条件の集合に移行させているのでしょうか？

これにより、以下の重要な議論が引き出されます。------理論的には十分優雅に見えますが、現実のエコシステムではどのような中央集権と経済的摩擦に直面する可能性があるのか、そしてコミュニティがなぜそれに警戒を保っているのか？

3. ビジョンとエンジニアリングの間：EILは本当に「信頼を最小化」しているのか？

ここまで来ると、EILの野心は非常に明確です。設計上、明示的なリレイ信頼を避け、クロスチェーンをウォレットレイヤーの一度の署名と一度のユーザー操作に収束させようとしています。

問題は------信頼は空から消えることはなく、ただ移動するだけです。

これが、L2のリスク境界に長期的に注目しているL2BEATのようなプラットフォームが、EILのエンジニアリングの実現に対して特に慎重である理由です。結局のところ、相互運用性レイヤーが一度デフォルトのパスになると、それに隠れた仮定、インセンティブの失敗、またはガバナンスの単一ポイントがあれば、システム的リスクに拡大する可能性があります。

具体的に見ると、EILの効率は二つの点から来ています。一つはAAが動作を一度の署名にパッケージ化し、もう一つはXLPの立て替えがユーザーに待機を回避させることです。前者はAAを内蔵した後の効率向上ですが、後者の立て替えは、ある種の安全性が即座に検証可能な最終性からではなく、「追求可能で罰則のある経済的担保」に由来することを意味します。

これは、リスクエクスポージャーをいくつかのよりエンジニアリングされた問題に押し上げることになります。

• 実際の市場の変動の下で、XLPの違約確率、資金コスト、リスクヘッジはどのように価格設定されるのか？
• 「没収」は十分に迅速で、実行可能であり、極端な状況下の損失をカバーできるのか？
• 金額が大きくなり、パスが複雑（多段階/多チェーン）になると、失敗シナリオは指数関数的に難しくなるのか？

要するに、ここでの信頼の基盤はもはや数学的証明ではなく、検証者の質押担保です。攻撃コストが利益コストを下回る場合、システムには依然としてロールバックリスクがあります。

さらに、客観的に言えば、EILは技術的手段を通じて流動性の断片化を解決しようとしていますが、流動性自体は市場行動です。各チェーン間に依然として顕著なコスト差と信頼差が存在する場合、単純な通信標準（EIL）では流動性を本当に流動させることはできません。結局、単なる通信プロトコル標準では「流動性が流れたくない」という経済的本質的問題を解決できません。

さらなる考察を進めると、適切な経済的インセンティブ設計がなければ、EILはパイプラインの標準化を達成するかもしれませんが、利益がないために実行者が不足するという困難に直面する可能性があります。

とはいえ、全体的に見れば、EILはイーサリアムコミュニティが断片化したL2体験に直面した際に提案した最も重要な基盤インフラの構想の一つです。イーサリアムの核心的価値観（自己管理、検閲耐性、去中心化）を維持しつつ、UXを簡素化しようとしています。この点自体は評価に値します。

一般のユーザーにとって、EILを急いで称賛したり否定したりする必要はなく、プロトコル設計における妥協と境界仮定を理解することが重要です。

結局のところ、現在のイーサリアムにとって、EILは既存のクロスチェーンの痛点の単なるアップグレードではなく、体験、経済、安全性の信頼境界を深く統合する技術と価値の試みです。それはイーサリアムを真に無感覚な相互運用性に向かわせる可能性もあれば、実現過程で新たな境界効果や妥協の必要性を露呈する可能性もあります。

最後に

2026年の今日、EILは即座に利用できる究極の答えではなく、むしろ信頼の境界、エンジニアリングの実現可能性、ユーザー体験の限界に対する体系的なテストのようなものです。

もし成功すれば、イーサリアムのL2の世界は本当に一つのチェーンのように見えるでしょう。もしそれほど成功しなければ、次世代の相互運用性設計に対して明確な教訓を残すことになるでしょう。

2026年まで、すべてはまだ実験中です。

そして、これこそがイーサリアムの最も真実で、最も尊敬すべき点かもしれません。

おすすめの読書：

RootData 2025 Web3業界年次報告

肖弘：小さな町の青年からManus CEOへ、ビットコイン信者の長期主義

バイナンス権力の変遷：3億ユーザーの帝国の困難

TwitterがSolanaの勢力に浸透されるとき、まずは資産価格の読み取りをサポートするところから？