引言

Pharos エコシステムは、従来の金融資産と Web3 世界をつなぐインフラストラクチャになることを目指しています。ネイティブな暗号資産とは異なり、実世界資産（RWA）はオフチェーンの実体権とオンチェーンの取引属性を兼ね備えています。この二重の属性は、その安全境界がスマートコントラクトのレベルにとどまらず、資産の確定、データの同期、コンプライアンスの監視のすべての隙間にまで及ぶ必要があることを決定づけます。

主流の RWA プロジェクトの深い分析に基づき[1]、私たちは Pharos 開発者に対して、アーキテクチャモデル、コアリスク帯、統合戦略の三つの視点から、堅牢な RWA アプリケーションを構築するための重要な道筋を整理します。

一、Pharos が RWA に適している理由

Pharos はインターネット規模の Layer 1 を対象としています。RWA 開発者にとって、基盤となるコンセンサスの詳細を深く掘り下げる必要はなく、資産の決済と複雑な計算の二つのコアコンテンツに焦点を当てるだけで済みます。

1. 並行実行とサブ秒確認 (Block-STM) 伝統的な EVM は取引を直列処理するため、大規模な RWA の配当やリバランス時に詰まることがあります。Pharos は Block-STM 並行実行エンジンを導入し、サブ秒の最終性を実現します。

• これは、オフチェーンの資金の到着とオンチェーンの決済がほぼ同時に完了できることを意味し、「T+1」による為替変動やスリッページリスクを排除します。

1. Dual-VM アーキテクチャ (EVM + WASM) Pharos は EVM と WASM の二つの実行環境をネイティブにサポートしています。

• EVM 層 ：接続を担当します。既存の Solidity の貸出プロトコルや DEX コードは直接デプロイ可能で、RWA 資産を引き受けます。

• WASM 層 ：計算を担当します。RWA は複雑な利息税務、階層的リスク管理、コンプライアンスホワイトリストロジックを含むため、EVM での実行はガスが非常に高く、効率が低いです。このような計算集約型ロジックを WASM モジュールに移行することで、高性能かつ低コストのオンチェーンリスク管理を実現できます。

https://docs.pharosnetwork.xyz

二、 RWA の二つの運用ロジック

Pharos 上で RWA プロトコルを設計する前に、開発者は二つの主流の資産流通モデルとその資金回路を明確にする必要があります：

1.

オンチェーンからオフチェーンへのモデル

---

これは現在最も一般的なモデルで、本質的にはオンチェーンでの資金調達とオフチェーンでの資産運用です。投資家はオンチェーンでステーブルコイン（例：USDC）を担保に入れ→ プロジェクトが集めた後に法定通貨（USD）に交換→ オフチェーンの高流動性資産（例：米国債）に投資→ 得られた利息収益がオンチェーンに戻り、トークン保有者に分配されます。

ケーススタディ： Matrixdock の $STBT。適格投資家は $STBT（1:1 で短期米国債にペッグ）を鋳造し、資金はプロジェクトによって国債の購入に使用され、オンチェーンの保有者は約 4.8% の年率収益を享受します。

2.

資産のオンチェーン化モデル

---

このモデルは特定の資産の証券化と断片化に重点を置いています。プロジェクトは特定のオフチェーン資産（例：不動産）をロックし、評価を行い→ 対応する ERC-20 トークンのシェアを発行→ 投資家はステーブルコインで購入→ プロジェクトはオフチェーン資産の維持と運営を担当→ 生じたキャッシュフロー（例：家賃）が定期的にオンチェーンで配当されます。

ケーススタディ： RealT の不動産トークン化。例えば、デトロイトの 6.59 万ドルの不動産を 1300 份のトークンに分割し、投資家がトークンを購入することでその不動産の家賃配当権を享受します。

三、 リスクマップと Pharos 統合戦略

RWA の致命的なリスクは、しばしばコード内にはなく、オフチェーンとオンチェーンの接続部分に存在します。既存の RWA プロジェクトは、身元確認、資産の固定、データの透明性において顕著な構造的欠陥があります。開発者は Pharos 上でアプリケーションを構築する際、以下のグレー・ラヒノリスクに重点を置いて防御すべきです。

https://dl.acm.org/doi/epdf/10.1145/3689931.3694913

1.

穿透的な身元コンプライアンス

---

プロジェクトはコンプライアンスを主張しますが、実際には形式的なものに過ぎません。統計によると、実際に有効な KYC を実施しているプロジェクトは半分にも満たず、著名なプロジェクト（例：RealT）のビデオ確認プロセスでは、1 枚の写真で簡単に騙されることがありました。一部のプロジェクトはホワイトペーパーで AML を強調していますが、実際の操作ではウォレットを接続するだけで取引が可能で、資金の出所を追跡することが完全に不可能です。

https://dl.acm.org/doi/epdf/10.1145/3689931.3694913

Pharos 開発者への提案：

• ウェブサイトのフロントエンドでの身元確認だけでは不十分です。スマートコントラクト層にホワイトリストメカニズムを統合し、DID（分散型身元）またはオフチェーン KYC 検証を通過したアドレスのみが mint または transfer 関数を呼び出せるようにする必要があります。$STBT の例では、ERC-20 の transfer と transferFrom 関数を再実装し、認証されたホワイトリストのみが呼び出せるようにします。

https://etherscan.io/address/0x530824da86689c9c17cdc2871ff29b058345b44a#code

• 高額資産取引に対しては、2FA メカニズムを導入し、秘密鍵の漏洩による資産の盗難を防ぐ必要があります。研究によると、現在この点を実現しているプロジェクトはごくわずかです。

2.

ステーブルコインへの依存とサーキットブレーカー

---

ステーブルコインは RWA の血液であり、約 90% のプロジェクトがステーブルコインを決済に依存しています。しかし、開発者はしばしばステーブルコイン自体のデペッグリスクを見落とします。例えば、SVB の事件による USDC のデペッグや USDe などのデペッグリスク[2]。デペッグが発生した場合、プロジェクトは危機を処理するための特別なリスク準備金を持っていますか？

https://x.com/ethena_labs/status/1976773136294224071

Pharos 開発者への提案：

• オラクルは価格を提供するだけでなく、リスク管理のトリガーとしても機能すべきです。決済通貨としてのステーブルコイン（例：USDC/USDT）の価格が基準値から閾値（例：5%）を超えて乖離した場合、契約は自動的に鋳造と償還を停止し、プロトコルがアービトラージ攻撃を受けるのを防ぎます。

• 資金プールを設計する際には、複数のステーブルコインやバスケット通貨をサポートすることを検討し、単一資産のシステミックリスクの影響を軽減します。また、ステーブルコインの選択においては、メカニズムが複雑なアルゴリズムステーブルコインをできるだけ避けるようにします。このようなステーブルコインは最もデペッグしやすいです。

3.

データブリッジと真実性の検証

---

RWA の最大のブラックボックスは、オンチェーン資産が本当にオフチェーンの実物に対応しているかどうかです。多くのプロジェクトが情報開示と称して、ウェブサイトに PDF ファイルをいくつか掲載するだけで、リアルタイム監視を装ったループ再生のビデオを使用するという滑稽なケースもありました。OpenEden の資産純資産報告も、1 ヶ月遅れで発表されたことがあります。

https://dl.acm.org/doi/epdf/10.1145/3689931.3694913

Pharos 開発者への提案：

• Chainlink などのオラクルネットワークを利用して、オフチェーンの保管銀行や監査機関の API に直接接続します。Pharos 開発者は、資産純資産（NAV）の分単位でのオンチェーン化を実現することに努めるべきであり、プロジェクト側の月次または四半期報告に依存するべきではありません。

• プロジェクトの評価偏差リスクはしばしば発生します。開発時には、多源オラクルを導入して価格を提供し、オンチェーン価格がオフチェーン市場をできるだけ正確に反映するようにします。

4.

法的実体の隔離と透明性

---

オフチェーン資産のデフォルトは RWA において無視できないリスクです。例えば、Goldfinch は 590 万ドルの信用デフォルトに直面しました[4]。隔離リスクの鍵は SPV にありますが、約少数のプロジェクトのみが SPV 構造を使用していることを公に声明しており、ほとんどは具体的な登録実体名を開示していません。Goldfinch の危機の例では、$GFI トークンが 20% 下落し、投資家は理由もわからず大きな損失を被りました。

Pharos 開発者への提案：

• プロジェクトのメタデータや説明文書に、保有資産の SPV 法的名称と登録地を強制的に開示します。

• 各資産プールに対して独立した SPV を確保します。Pharos の契約設計において、異なる資産プールの資金は論理的に完全に隔離され、単一資産のデフォルトが全体の流動性枯渇を引き起こさないようにします。

5.

虚偽の繁栄後の流動性枯渇

---

流動性は RWA プロジェクトで最も偽造しやすく、最も崩壊しやすい部分です[2]。多くの RWA プロジェクトは、初期の市場深度がマーケットメイカーの補助に大きく依存しています。一旦マーケットメイキング契約が期限切れになるか、補助が停止されると、二次市場の深度はしばしば崖のように急落し、買い注文が瞬時に消えます。さらに、オフチェーン資産の評価の低頻度（通常は月次または四半期の NAV）とオンチェーン取引の高頻度（秒単位のブロック生成）には自然な時間の不一致があります。オンチェーンで大規模な売却が発生した場合、AMM プールはリアルタイムの公正価値の指針が不足しているため、迅速に補充できず、価格が純資産から大きく乖離し、流動性のブラックホールが形成されます。以下の $USDR の例では、取り付け騒ぎが発生し、トークン価格が数時間で 1 ドルから 0.5 ドルに急落しました[5]。

https://www.blocktempo.com/not-so-tangible-usdr-stablecoin-collapses/

Pharos 開発者への提案：

• 流動性を完全に DEX または CEX の二次市場に賭けないでください。開発者は契約に買い戻し/償還キュー機能を内蔵することができます。二次市場の価格が NAV よりも大幅に低下した場合（例：割引が 3% を超える場合）、保有者が二次市場を回避し、直接プロトコルに対して SPV の基盤資産の償還リクエストを行えるようにし、スマートコントラクトが償還のキューと資金の分配を管理します。

• 伝統的な銀行の準備金制度を模倣し、Mint の段階で一定の割合（例：5%-10%）のステーブルコインをオンチェーン流動性バッファプールとして強制的に留保します。この資金はオフチェーン資産の購入には使用せず、二次市場の流動性が枯渇した際に、スマートコントラクトを通じて自動的に即時買い戻しを実行し、価格の下限を守ります。

6.

EVM ネイティブの脆弱性の継承リスク

---

Pharos は EVM との完全な互換性を実現しており、これにより開発者は Solidity エコシステムの利便性を享受する一方で、その古典的な攻撃ベクトルも完全に継承しています。RWA コントラクトはコンプライアンスの必要性から、高権限の関数（例：blacklist、forceTransfer、pause）を多数含むことが多く、権限管理と代理アップグレードが DeFi プロトコルよりも敏感な致命的な弱点となります。

https://owasp.org/www-project-smart-contract-top-10/

Pharos 開発者への提案：

• 標準ライブラリを厳守すること ：決して輪を再発明しないでください。権限管理には必ず OpenZeppelin の AccessControl または Ownable2Step を使用してください。RWA の管理者の秘密鍵がカスタムロジックの脆弱性によって盗まれた場合、オフチェーンの実物資産の所有権に法的な争いが生じることになります。

• 代理アップグレードのリスク管理 ：RWA コントラクトは多くがアップグレード可能なモード（UUPS/Transparent）です。更新をデプロイする際には、ストレージスロットの衝突を厳密にチェックし、変数の上書きによって資産マッピングテーブルが混乱しないようにします。

• 再入攻撃の防御 ：配当（Distribute Yield）や償還ロジックを処理する際には、ホワイトリストユーザーに対しても、すべての外部呼び出し（Call）に ReentrancyGuard を追加し、悪意のあるコントラクトがコールバック関数を利用して資金プールを空にするのを防ぎます。

四、 まとめ

RWA トラックの発展を振り返ると、私たちは UI でのコンプライアンスの包装や、マーケットメイキングによる流動性の維持に依存した虚偽の繁栄を数多く見てきました。Pharos エコシステムでは、よりレジリエントな開発パラダイムを提唱しています。

開発者として、RWA の安全リスクはスマートコントラクトのコード実装レベルにとどまらず、オフチェーン資産の確定失効や流動性の不一致などの安全問題にも注意を払う必要があることを認識することが重要です。 Pharos のサブ秒の最終性は、複雑な金融業務を処理する自信を与えますが、これは開発者が統合戦略においてより厳密であることを要求し、KYC/AML を基盤ロジックに組み込み、リスク準備金制度をコードで強制し、資産データの透明性を極限まで高める必要があります。

未来の RWA プロトコルの争いは、もはや TVL の数字ゲームではなく、資産の真実性とシステムの堅牢性の競争となります。この最後の一マイルの安全なクローズドループを通じて、すべての Pharos エコシステムの構築者が必修科目となります。

引用:

1. 実世界資産（RWA）のセキュリティ問題の探求

2. RWA の取引の真実：発行構造、コストと流動性のボトルネック

3. 10·11 USDe デペッグの始まりと終わり：190 億ドルの価値のある Crypto 金融工学の授業

4. Goldfinch プロトコルのユーザーが第三回デフォルトに直面、貸し手 Lend East が 590 万ドルのデフォルトを予測

5. USDR デペッグ事件を振り返る：私たちは何を学べるか？

6. Pharos 公式ドキュメント

7. OWASP スマートコントラクトトップ 10